－－夕食会の費用５０００円について過去にホテル側が設定したと発言していたが、だれが設定したのか。昨日付で訂正した収支報告書で、新たに収入と支出が記載されている。これが参加者から集めた会費の総額や事務所側が補填していた支出という認識でよいか 「２問目については、その通りであります。そして１問目についてでありますが、それはあの、ホテル側とですね、私どもの担当者が交渉する中において、飲食費については５０００円でお願いしますということで行っていたということでありまして。であるがゆえに、領収書に飲食代と書きですね、５０００円の領収書をホテルから個々に発行していただいたということだと思います」 －－菅義偉首相が官房長官時代に結果的に事実と違う答弁をしたことになる。菅首相には、どういう気持ちを持っているか 「このことにつきましては、当時の菅官房長官もですね、私が事務所から聞いたことを前提に答えるしかなかったのでございまして、結果として違う答弁をすることに至ったことについて、菅総理には申し訳ないというふうに思っております」 －－菅首相には伝えたか 「それについてはですね、電話でお伝えをしております」 －－何度も政治的責任、道義的責任と言っているが、この会見で一定の説明は果たせたと考えるか 「私のですね、知りうる限りの、私が認識していることについてですね、お話をさせていただいていると。また、私が知っていること全てをですね、お話をさせていただいているつもりであります」 －－夕食会の会費だが、参加者が直接ホテルに５０００円を支払う契約になっていて、８００人が来てそれぞれに手書きの領収書を発行したというのは、一般常識的に無理のある説明だと思うが、そうした秘書の説明を受け入れて理解した理由は何かあるのか。不自然の会計処理に疑問を持つことはなかったのか 「まず５０００円で全て賄っていたという認識で、かつ、秘書にもそれを再度確認をしております。責任者に対してもですね。つまり、５０００円で賄われていればですね、５０００円の領収書を発行しているわけでありますから、個々の参加者に発行してるわけでありますから。そこでですね、いわば、この主体として参加した人とホテルとの関係で、それがいわば完結をしてるということで、私はそう理解をしていたわけであります」 「つまりその５０００円についてはですね、一度も後援会の中に入れていないわけでありまして、それは預かり金としてうちの事務所が事務として扱ってますが、その場でホテルには渡しているわけでございますから、そのように認識していたということであります」 －－８００人規模の会合でお店と個人の契約というのは、常識的に考えられない。おかしいと思わなかったのか 「今、申し上げましたようにですね、事務所が会場費等を相当の費用を負担しているという認識は、私にはなかったわけでありまして、その上でホテル側との合意に基づいて私の事務所が１人５０００円を集金しているということ、ホテル名義の領収書をその場で手交し、そして受け付け終了後に集金した全ての現金をその場でホテル側に渡し、ホテル側への支払いがなされたと事務所から聞いていたということでございますので、従って夕食会の費用と言えるのは会費だけであり、これをめぐる当事者は参加者個人およびホテルへ、個人とホテルという認識でありますので、そのように答弁をさせていただいたということでございます」＝（１０）に続く
