di Beatrice Sarzi Amade
E se questo fosse il piano del generale Syrskyi, per vincere la guerra?
Prendere un bel pezzo di terra russa – mal difesa, a differenza delle terre ucraine conquistate dall’esercito russo – per avere qualcosa da scambiare con le terre occupate del Donbass? Se la Crimea è in qualche modo destinata ad essere trattata separatamente e riconquistata dalle armi, a meno che non sia stata interamente estratta dalla Russia, quale sarebbe l’enorme confessione di impotenza per Mosca?
C’è fuoco al Cremlino e a Gerasimov, come Putin ha capito che le fiamme si stavano avvicinando pericolosamente alla polvere accumulata sotto la loro poltrona eiettabile.
La miglior difesa è l’attacco e gli ucraini lo sanno.
Già, hanno costretto l’esercito russo a ritirare alcune delle sue forze dal fronte del Donbass per inviarle rinforzi nella regione di Kursk.
I blogger russi parlano di 4000 uomini trasferiti, che è niente. Secondo le autorità russe ci sarebbero un migliaio di combattenti ucraini, ma anche gli ucraini hanno riserve, soprattutto se hanno pianificato l’invasione per rimanerci.
E poi c’è da osservare come questa guerra sia abbastanza irregolare: prima di essere colpito e abbandonato, si vede nei video che un Bradley ha distrutto – da solo e in combattimento ravvicinato – non meno di 7 corazzate russe. Le immagini mostrano anche decine e decine di prigionieri russi, le nostre fonti dicono 300, in due giorni.
In guerra, l’aggressore paga sempre un grande tributo, ma l’effetto sorpresa può controbilanciare. Non resta che mantenere questo “effetto sorpresa”, cioè riuscire a muoversi abbastanza velocemente affinché i russi in panico non abbiano tempo di rimettersi in sesto.
L’enigma rimane il tempo, quanto?
Gli ucraini hanno davanti un viale, o meglio una pagina bianca. Sta a loro decidere dove, quando e come attaccare.
Se il fronte si è esteso per oltre 900 km negli ultimi 2 anni, Kiev ha appena aggiunto potenzialmente più di 300 km, fino al confine bielorusso.
L’Ucraina ha attaccato circa il 20% di questa linea, ma nulla le impedisce di attaccare altrove, o, al contrario, di continuare il suo comando sul suo asse.
Con pro e contro di entrambe le strategie. Una colonna in rapida evoluzione, a modo di Patton, può fare danni considerevoli ed aggirare o persino bloccare interi eserciti per tagliargli le provviste, ma può essere tagliata fuori o attaccata ai suoi lati.
Al contrario, se l’obiettivo è conquistare i territori, il modo migliore per consolidare le conquiste è espandersi, e quindi passare all’offensiva su tutto il fronte, che porterebbe avanti i rinforzi russi. Ma ci vogliono molti uomini e mezzi. Ma tutto quello che sappiamo è che gli ucraini hanno avuto 4 mesi per addestrare ed equipaggiare quasi mezzo milione di uomini in più, che finora sono stati conservati.
Oltre all’effetto sorpresa, c’è quella che può essere chiamata “dinamica d’assalto”, uno stimolo potente quando sembra portare alla vittoria.
Una dinamica che si è rotta un anno fa sui campi minati russi, ma qui, campi minati, non ce ne sono e il Cremlino, ovviamente, non si aspettava un attacco del genere, ai suoi occhi del tutto iconoclastici.
Le reazioni scandalizzate dei leader di Mosca ci sembrano surreali: si lamentano davanti all’opinione internazionale, per subire quanto infliggono all’Ucraina ogni giorno negli ultimi due anni e mezzo.
Questa incredibile sufficienza è il loro tallone d’Achille.
Putin, Medvedev e Gerasimov sono bloccati.
L’inviolabilità della terra russa è garantita dal fuoco nucleare, ma cosa significa?
Lanciare una bomba atomica, anche una piccola tattica sul piccolo esercito offensivo ucraino che sta bombardando il suolo russo, non credo sia una buona cosa.
Bombardare Kiev? Ciò porterebbe a una rappresaglia occidentale quasi certa e quindi a una guerra potenzialmente atomica.
Dal lato ovest, tutti coloro che hanno più paura di Mosca sono felici.
Gli Stati Uniti sono senza dubbio più cauti.
Se Trump vincesse, un’offensiva del genere sarebbe impossibile.
E se Harris vince, Washington si accontenterà di mantenere il conflitto convenzionale e circoscritto, garantendo al contempo la protezione aerea dell’Ucraina, come Walz ha chiesto 2 anni fa.
L’esempio russo, poi l’esempio israeliano, ha dimostrato che esistono pochi modi per evitare che un paese attacchi il suo vicino, per buone o cattive ragioni.
Tutti sanno quanto siano eccellenti le ragioni ucraine, tranne l’incompetenza: basta resistere all’aggressione e recuperare i territori invasi.
Sull’altro punto più caldo del globo, che dista solo 2000 km, proprio sotto, sullo stesso parallelo, Erdogan propone al governo libanese di intervenire in Libano tra Hezbollah e Israele. Che sarebbe, probabilmente, l’unico modo per evitare il nuovo conflitto che minaccia, ma il governo libanese dovrebbe chiederlo. Erdogan rafforzerebbe così la sua posizione di nuovo sultano, anche come khalife, ma è probabile che ispiri fiducia in entrambe le parti.
Ben fatto per Istanbul se si avvererà, perché i turchi sostituirebbero i russi come gendarmi della regione. Da notare che le minacce israeliane contro Hezbollah seguono il bombardamento di un villaggio druso israeliano nel Golan da parte di un missile “islamico” che ha ucciso 12 bambini.
L'articolo L’Ucraina ora pensa che la miglior difesa è l’attacco, anche per trattare con più forza proviene da Globalist.it.
