Costituzionalista per forma mentis, alpino nel cuore. Dieci anni fa, il giurista del Bo Mario Bertolissi strappò alla Consulta un sì insperato al referendum sull’autonomia, ora è capo della delegazione del Veneto incaricata da Luca Zaia di trattare la devoluzione di competenze, funzioni e risorse da Roma alla Regione.
Professore, la legge approvata dal Parlamento attende ancora la promulgazione e già gli oppositori ventilano un referendum. È ipotizzabile la consultazione abrogativa?
«Arduo formulare previsioni, l’orientamento dei giudici è mutato più volte nel tempo, tuttavia il dettato costituzionale e la giurisprudenza prevalente suggeriscono serie ragioni di inammissibilità, a cominciare dall’articolo 75, secondo comma, che esclude dai referendum le leggi tributarie e di bilancio, intese dalla Corte in modo estensivo, includendo cioè ogni atto che si rifletta sulla finanza pubblica».
La ratio, par di capire, è quella di evitare allo Stato di incorrere in responsabilità per inadempimento di accordi e, in particolare, di specifici obblighi assunti sul piano internazionale. È il caso della riforma autonomista?
«Direi di sì perché, accanto a norme di principio e di procedura, contiene disposizioni che riguardano l’erogazione di risorse strettamente collegate all’ordinamento della finanza dello Stato. Ecco, secondo i più recenti pronunciamenti della Corte, questa circostanza giustifica la dichiarazione di inammissibilità».
[[ge:gnn:mattinopadova:14414039]]
Ma il fronte del “no” ha un’altra carta in serbo, il ricorso costituzionale preannunciato dai presidenti dem di Campania e Puglia a tutela dell’unità nazionale minacciata dalla frammentazione dei poteri.
«L’impugnazione diretta? Ho forti perplessità perché quella del ministro Calderoli appare una legge a contenuto costituzionalmente obbligatorio».
Provi a decrittare.
«Significa che attua un principio della Carta, in questo caso le ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia contemplate nell’articolo 116, terzo comma, del Titolo V. Può essere sostituita da una legge diversa ma non cancellata tout court, com’è nella natura del referendum abrogativo, perché in sua assenza diventerebbe impossibile valorizzare la clausola costituzionale, con danno alle regioni coinvolte. È l’“ipotesi implicita di inammissibilità” individuata dalla sentenza numero 16 del 1978 redatta dal mio maestro, Livio Paladin. In parole piane, una legge blindata».
[[ge:gnn:mattinopadova:14409709]]
Per questo, forse, l’“avvocato del popolo” Giuseppe Conte ha sollecitato il Presidente della Repubblica a non firmarla…
«Calma, stiamo esponendo questioni di principio, nel caso occorrerà valutare gli argomenti di sostanza. La materia politica è incandescente e l’orientamento della Corte, lo ribadisco, molto ondivago».
Non solo diritto. Come dovranno procedere i negoziati in vista delle prime intese bilaterali?
«Consiglio di fare tesoro delle esperienze precedenti, privilegiando gradualità e realismo nel quadro della leale collaborazione istituzionale già sperimentata ai tempi del ministro Erika Stefani».
A quali trattative si riferisce?
«Ricordo, ad esempio il confronto sulle opere pubbliche tra le delegazioni di ingegneri, con i ministeriali che concordavano sull’opportunità di cedere alcune funzioni al territorio e i veneti che riconoscevano la maggior competenza statale su altre. Pragmatismo e chiarezza, basta azzeccagarbugli, lo dico io che appartengo alla categoria».
Nel merito, c’è chi paventa venti staterelli litigiosi e infine insignificanti…
«Sciocchezze. Anzitutto, l’autonomia differenziata è un’opzione, non un obbligo e al momento di regioni davvero interessate alla riforma ne vedo una soltanto, il Veneto. Sento grida d‘allarme che non stanno né in cielo né in terra. Un esempio? L’istruzione. Dove sta scritto che il Veneto vuole una sua scuola? In discussione c’è semplicemente l’organizzazione degli insegnanti, mirata a garantire che tutte le cattedre siano coperte all’inizio delle lezioni e che i docenti reclutati non abbandonino l’istituto prima della conclusione di un ciclo. Mi sembrano obiettivi di buonsenso».
Tra le 23 materie in ballo, figurano anche salute, grandi reti di trasporto e navigazione, energia, sicurezza. Non c’è il rischio che allo Stato restino le briciole?
«No, perché il governo può esercitare in ogni momento la supremazia, limitando o revocando le deleghe. E il Parlamento ha il potere di bocciare gli accordi raggiunti prima che diventino esecutivi. Ciò detto. ..».
Avanti professore, vuoti il sacco.
«Beh, anche la Regione dovrà darsi una bella regolata, riorganizzandosi e ripensando il suo ruolo. Il tempo delle parole è finito, comincia un percorso impegnativo nel segno delle responsabilità e del rigore. È una sfida che non ha precedenti nella storia repubblicana e il Veneto d’ora in avanti avrà tutti gli occhi addosso».
