UDINE. Cosa avrebbe pesato nella scelta di un candidato rispetto all’altro, nella procedura di chiamata per la copertura di un posto di professore ordinario in Economia applicata all’università di Udine, lo si era scoperto soltanto a nomina fatta, leggendo la motivazione che ne aveva accompagnato la delibera.
Prima di allora, o meglio, nel passaggio della pratica dalla commissione tecnica valutatrice, che aveva concluso i propri lavori certificando l’idoneità di entrambi, al competente Consiglio di dipartimento, incaricato di designare il vincitore, niente e nessuno aveva ancorato la fase decisoria a uno o più «criteri pre-fissati» o «a qualsivoglia limite».
Un errore sufficiente, secondo il Tribunale amministrativo regionale del Fvg, a «inficiare» la procedura e annullare gli atti che Antonio Massarutto, vistosi superato il 1° marzo 2022 dal collega Stefano Comino, entrambi in servizio nell’ateneo friulano, aveva impugnato.
La sentenza, emessa nei giorni scorsi dal collegio presieduto dal giudice Oria Settesoldi, fa il paio con quella che già nell’agosto 2020 aveva accolto le doglianze di Massarutto rispetto a un caso analogo.
Riproponendo le considerazioni di allora, il giudice estensore, Manuela Sinigoi, ha osservato come «la previa determinazione e pubblicazione dei criteri, nonché quelle delle modalità cui l’Università deve attenersi, soddisfa l’esigenza di imparzialità dell’azione amministrativa, in quanto delimita la discrezionalità dell’amministrazione nell’individuazione del soggetto da chiamare nel ruolo di professore di prima fascia».
Un’esigenza di «trasparenza, par condicio e pubblicità» che qui – si legge – risulta «disattesa».
Nell’accordare la propria preferenza a Comino, il Dipartimento aveva evidenziato come i suoi prevalenti temi di ricerca «offrano importanti elementi di complementarietà con gli studi di altri gruppi presenti in Dipartimento e risultino in accordo con il piano strategico di Dipartimento e di ateneo» e aveva apprezzato «la strutturata attività istituzionale e il costante impegno, dal 2013, nell’assicurare la qualità delle strutture e dei processi del Dipartimento e dell’ateneo, come membro del Presidio della qualità di ateneo e, dal 2019, come suo coordinatore e delegato del rettore alla qualità».
Aderendo ai rilievi proposti dal ricorrente, assistito dagli avvocati professori Paolo Piva ed Enrico Minnei, il Tar ha sottolineato come «”ciò che è più consono alle esigenze del Dipartimento” è qualcosa che va necessariamente individuato a priori e indicato “in chiaro”».
E allora, nel biasimare l’attribuzione al Dipartimento di un potere «amplissimamente discrezionale» e la sua «libertà di individuare la motivazione più confacente per “vestire” di apparente legittimità la scelta effettuata, è ancora il giudice a invocare l’Autorità nazionale anticorruzione, per ricordare come, proprio in materia di “reclutamento di professori” e al fine di «ridurre al minimo pressioni indebite, gli atenei possono assicurare adeguate procedure valutative di tipo comparativo degli studiosi». —
