«La perquisizione nella residenza di Donald Trump potrebbe non essere l’ultima, credo che dal materiale sequestrato dall’Fbi possano emergere altri profili di interesse per gli inquirenti e a necessità di nuovi siti da controllare. Un mandato come quello di Mar-a-Lago fa pensare che vi sia dell’altro rispetto alla mera questione dei documenti degli Archivi nazionali». È questa la riflessione di Brian A. Jacobs già procuratore federale per il distretto Sud di New York, dove era vicecapo della sezione di appello. Durante il suo mandato ha condotto indagini relative a frode bancaria, telematica, posta e titoli, corruzione pubblica, riciclaggio, ostruzione alla giustizia, appropriazione indebita e criminalità informatica. Oggi è avvocato dello studio legale Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello PC per il quale assiste persone fisiche e giuridiche in cause di frode finanziaria e contabile, insider trading, violazioni dell’antitrust, concussione e corruzione, pirateria informatica e furto di segreti commerciali.
Che idea si è fatto della perdizione di Mar-a-Lago?
«Si tratta di un’iniziativa legata alla vicenda iniziata lo scorso inverno sulla notifica di restituzione agli Archivi nazionali di documenti portati via da Trump al termine del suo mandato, ma potrebbe non essere solo questo».
Ovvero?
«Per ogni ordine di perquisizione la procura deve chiedere un mandato al giudice non solo mostrando di avere elementi sostanziali sul fatto che sia stato commesso un crimine, ma che le prove stesse del crimine possano essere trovate nel luogo specifico per il quale è stata chiesta la perquisizione e in quel particolare momento. Quindi gli inquirenti dovevano essere convinti che a Mar-a-Lago, proprio ieri, avrebbero trovato le prove di un crimine commesso da Trump».
Che però va oltre i documenti non restituiti?
«Sarebbe una coincidenza piuttosto peculiare. La perquisizione è avvenuta proprio quando le indagini sui fatti del 6 gennaio 2021 si stanno facendo più incalzanti e stanno emergendo elementi sempre più precisi sul ruolo del presidente. Sarei davvero sorpreso, pertanto, se il mandato del giudice fosse basato esclusivamente sulla questione dei documenti non riconsegnati agli archivi nazionali».
Può darsi che in quei documenti ci fossero elementi utili alle indagini sul 6 gennaio?
«Ripeto, non abbiamo elementi in mano e stiamo parlando di ipotesi. Tuttavia, procedere a una perquisizione significa mettere in campo molte risorse e spendere importanti denari dei contribuenti americani. Si tratta di ordinanze costose che non vengono adottate con facilità, richiedono la mobilitazione di molti agenti federali, non solo quelli che fisicamente procedono alle perquisizioni ma anche coloro che si dedicano all’apparato preparatorio, alle analisi e alla valutazione del materiale sequestrato. E con loro ci sono i procuratori, gli esperti forensi, il personale amministrativo e via dicendo. E poi occorrono revisioni a vari livelli e, trasversalmente, attraverso diversi apparati e agenzie trattandosi di un ex presidente degli Stati Uniti. Si tratta di soldi che non vengono spesi con facilità ma che riguardano vicende di particolare rilievo, quindi ritengo che il mandato nasca da indagini di tenore più elevato rispetto alla questione degli archivi nazionali».
Il ministro della Giustizia potrebbe aver avuto un ruolo?
«Al momento non sappiamo quale sia stato il grado di coinvolgimento del ministro Merrick Garland, na non sarei sorpreso nel sapere che sia stato parte del processo di revisione dell’ordinanza e quindi della decisione di perquisire la residenza di Trump in Florida».
Ora cosa dobbiamo aspettarci?
«Quando viene fatta una perquisizione di solito c’è il sequestro del materiale e il suo esame alla ricerca di prove a carico del sospettato. Quindi a quel punto il dipartimento di Giustizia decide se procedere o meno nei confronti di Trump e quindi avvia la procedura per un istruire il processo. Tutto sta nel capire cosa hanno tra le mani la procura e l’Fbi. Un altro aspetto riguarda il caso in cui il materiale offra agli inquirenti spunti per individuare altri profili di rilievo, testimoni o complici, oppure altri luoghi in cui procedere a perquisizioni per raccogliere altre prove e credo che questo potrebbe essere il caso».
Come può influire questa vicenda sul futuro politico di Trump?
«Il dipartimento di Giustizia di solito non si occupa di questi aspetti, prosegue le sue attività indipendentemente da quelle che sono le attività del diretto interessato. Opera insomma secondo il principio di non interferenza con le elezioni o le attività politiche. Credo che il ministero della Giustizia sarà piuttosto scrupoloso in questo senso. Per quanto riguarda gli effetti su quelle che saranno le decisioni di Trump, credo che già nei prossimi giorni avremo una chiara idea di cosa farà l’ex presidente».
