Le reazioni politiche. Per Calderoli c’è stato un «complotto per non far raggiungere il quorum». Per il M5S «lo strumento va riformato». Di Matteo (Csm): «Ha perso chi voleva punire la magistratura»
ROMA. Chiuse le urne, il flop per i cinque referendum sulla Giustizia scatena le reazioni politiche. Matteo Salvini ringrazia i «10 milioni di italiani che hanno scelto di votare per cambiare la giustizia. È nostro dovere continuare a far sentire la loro voce» scrive il segretario leghista su Twitter commentando il mancato raggiungimento del quorum.
Grazie ai 10 milioni di italiani che hanno scelto di votare per cambiare la Giustizia. È nostro dovere continuare a far sentire la loro voce!
— Matteo Salvini (@matteosalvinimi) June 12, 2022
*** REFERENDUM, I RISULTATI DEL VOTO IN ITALIA
Calderoli (Lega): complotto per non far raggiungere il quorum
«Secondo me c’è stato un complotto perché questo quorum non potesse essere raggiunto» afferma il vice presidente leghista del Senato, Roberto Calderoli. «Le battaglie più difficili secondo me sono le più nobili – continua l’esponente del Carroccio – Su questo referendum la Lega ci ha messo la faccia, rivendichiamo quello che abbiamo fatto, lo faccio con orgoglio. Devo comunque prendere atto che i «sì» sono largamente prevalenti anche nei due quesiti più ostici, superano il 50%, e in alcuni quesiti si è sfiorato il 70%. Mi spiace che non abbiamo raggiunto il quorum. Ringrazio quelli che - in base a una valutazione - sono i dieci milioni cittadini che hanno partecipato al voto», ha aggiunto. «Abbiamo perso, non ci sono storie». L’assenza di Matteo Salvini in via Bellerio? «La non presenza (nella sede milanese del partito, ndr) era già indipendentemente programmata con il vicesegretario e i membri del comitato» spiega Calderoli, che aggiunge: «Salvini mi è stato molto vicino durante questo periodo di sciopero della fame - ha aggiunto - e praticamente giornalmente si informava preoccupato sul mio stato di salute pregandomi di non esagerare». E comunque, il leader del Carroccio «fin dall’inizio dell’approvazione di cinque quesiti su sei in Corte costituzionale ha detto che non volevo personalizzare il referendum». Una scelta condivisa da Calderoli, perché «possono sempre esserci simpatie e antipatie nei confronti di un personaggio politico».
Rossomando (Pd): respinta strumentalizzazione propagandistica
«Possiamo dire con certezza che i cittadini hanno scelto le riforme e hanno respinto al strumentalizzazione propagandistica di chi ha promosso il referendum» replica Anna Rossomando, responsabile Giustizia del Partito democratico. Per Debora Serracchiani, capogruppo Pd alla Camera, «i referendum sulla giustizia sono stati bocciati dagli elettori. Soprattutto da quelli dei partiti che li hanno promossi. Una così bassa affluenza, nonostante l’abbinamento col voto per i comuni, prova la complessità dei quesiti e l’uso strumentale dell’istituto referendario. Ora avanti in Parlamento per completare la riforma della giustizia che i cittadini attendono e che la Lega ha bloccato irresponsabilmente».
Brescia (M5s): il referendum va riformato come strumento per la democrazia
«A prescindere dal merito dei quesiti di oggi e di fronte al referendum col peggior tasso di affluenza della storia della Repubblica, un fatto è certo. Se si vuole vera democrazia, lo strumento del referendum va riformato introducendo il referendum propositivo e modificando il quorum. Il 12 giugno di 11 anni fa gli italiani votarono per quattro quesiti referendari che ci videro protagonisti nelle piazze. Sono stati gli ultimi referendum abrogativi a raggiungere il quorum, gli ultimi referendum nati per iniziativa popolare. Da lì in poi il referendum abrogativo è morto. Nell’interesse dei cittadini che si mobilitano raccogliendo le firme, dobbiamo innovare i referendum sbloccando la riforma già approvata nel 2019 alla Camera e ferma da troppo tempo al Senato». Lo dichiara Giuseppe Brescia (M5S), presidente della commissione Affari Costituzionali della Camera. «I referendum di questi ultimi anni sono stati voluti da parlamentari e consiglieri regionali, mentre è ancora tanta la frustrazione per i due referendum di popolo mancati su cannabis ed eutanasia. Per dare vero potere ai cittadini dobbiamo sbloccare la piattaforma pubblica per la raccolta di firma online, cancellare il quorum strutturale, introdurre il quorum approvativo del 25% e anticipare il giudizio di ammissibilità della Corte Costituzionale dopo le prima duecentomila firme raccolte. Bisogna permettere ai cittadini di fare proposte in maniera compiuta, non solo cancellando leggi. Votare sì non deve significare solo dire no. Speriamo che i risultati di oggi convincano tutti gli altri partiti, a partire dalla Lega e dal centrodestra, a riprendere insieme questa strada», aggiunge Brescia.
Della Vedova (+Europa): persa occasione, con quesiti su eutanasia e cannabis avremmo film diverso
«Si è persa una occasione per andare alla radice delle riforme sulla giustizia ma il risultato è quello. Il quorum al 50% significa portare al voto oltre i 2/3 di chi vota per le politiche». Lo afferma Benedetto Della Vedova di +Europa a Porta a Porta. «Se ci fossero stati i quesiti su eutanasia e cannabis avremmo assistito a un film diverso», conclude.
Rosato (Iv): mancato quorum è un risultato non inaspettato
«Che non si sia raggiunto il quorum non è certo inaspettato. Si è scontata la scarsa informazione: da una parte il tema della guerra ha sovrastato tutto e dall’altra non tutti i partiti hanno fatto campagna elettorale, qualcuno si è tirato indietro. Noi l’abbiamo fatta, se non altro di giustizia si è parlato in relazione al libro di Matteo Renzi». Così il presidente di Italia Viva Ettore Rosato a Porta a Porta. «Il risultato però è interessante perché offre comunque lo spaccato di un’opinione più grande del 20% degli italiani che ha votato, dimostra che un dibattito c’è stato, anche se ristretto a pochi, e partendo da questo dato dobbiamo iniziare una battaglia per una riforma della giustizia che non può essere più rimandata».
Sartori (Sardine): referendum affossato dalla Consulta, Amato deve dimettersi
«Siamo di fronte all’affluenza più bassa mai registrata per un referendum in Italia. E questa volta non ci provate a cercare colpevoli tra i cittadini distratti, o nelle temperature sopra la media». Così Mattia Santori, portavoce del movimento delle Sardine, su Facebook. «Questa volta i colpevoli cercateli tra le istituzioni, in particolare tra quelli che hanno detto a favore di telecamera che gli italiano non possono esprimersi sui temi civili come l’eutanasia e la cannabis». «Oggi quello che dovrebbe essere il principale strumento di partecipazione democratica diretta previsto dalla Costituzione ha toccato il punto più basso, da cui difficilmente si riprenderà. Affossato proprio da quella Corte Costituzionale che dovrebbe promuoverne l’utilizzo e difenderne gli esiti. Oggi grazie a Giuliano Amato sappiamo che non è in grado di fare nessuna delle due cose. Domani spero che lo stesso Amato abbia la decenza di dimettersi di sua sponte o meglio ancora sotto la pressione della politica. Sarà forse il segnale che qualcosa potrebbe cambiare. Altrimenti torniamo ai Savoia che ci facciamo più bella figura. #AmatoDimettiti».
Di Matteo (Csm): non si voleva migliorare la giustizia ma punire la magistratura
Secondo il consigliere del Csm Nino Di Matteo il flop dei referendum dimostra come «evidentemente molti italiani hanno capito che con il referendum non si voleva migliorare la giustizia ma - ha evidenziato all’Adnkronos - punire la magistratura e renderla meno autonoma e indipendente. Purtroppo anche la riforma Cartabia, in discussione al Senato, va nella stessa direzione».
Albamonte (AreaDG): formule del referendum grossolane, hanno vinto i cittadini
Per Eugenio Albamonte, segretario di Area democratica per la giustizia, «hanno vinto i cittadini, perché quelle formule erano talmente grossolane da non poter rappresentare per il futuro un modello né culturale né istituzionale per il nostro Paese. Sconfitto è chi ha pensato di puntare tutto sugli scandali per colpire la magistratura anziché per riformarla e porre riparo a una serie di situazioni che si sono create in passato. Una cosa sono le riforme, un’altra la mortificazione della magistratura».
