Tolto il giorno di consegna inflittogli, aveva espresso un’opinione sull’opposizione consiliare
FORNI DI SOPRA. Aveva detto la sua sull’attività dell’opposizione in Consiglio comunale, a Forni di Sopra. L’aveva fatto attraverso Facebook, né più e né meno di chiunque, oggigiorno, utilizzi i social network per esprimere pubblicamente un’opinione. E aveva usato toni decisi, ma urbani, rimproverandole di «non essere costruttiva per il bene del paese».
Eppure, quel post, a lui che è un appuntato scelto della stazione dei carabinieri di Forni di Sopra, era costata un giorno di consegna. Perché, pubblicandolo – questa la motivazione del Comando provinciale che lo sanzionò – «aveva denotato minor contegno e imparzialità della vita privata».
Investito del caso, il Tribunale amministrativo regionale del Fvg presieduto dal giudice Oria Settesoldi ha sconfessato l’operato dell’Arma, annullandone il provvedimento e inquadrando il post nell’alveo dell’«esercizio del diritto di libera manifestazione del pensiero» costituzionalmente garantito.
Era stata la lettera di protesta inoltrata dai consiglieri di minoranza ai suoi superiori, tre settimane dopo la pubblicazione (avvenuta l’8 febbraio 2021) a mettere in moto il procedimento disciplinare. Contro la sanzione di corpo, notificata il 9 giugno 2021, il carabiniere aveva dapprima proposto ricorso gerarchico e, a seguire, a fronte al suo rigetto, ricorso al Tar. Che, con sentenza pubblicata giovedì 19 maggio, giudicandolo fondato, lo ha invece accolto, condannando il ministero della Difesa, che si era costituito in giudizio, a pagare le spese di lite a favore del ricorrente, assistito dagli avvocati Giorgio e Giovanni Carta, per complessivi mille euro.
Il post era stato pubblicato sul gruppo privato “Forni di Sopra” e, dopo una serie di considerazioni sull’importanza di «unire i talenti e condividere il lavoro», specie nei Comuni medio-piccoli, si chiudeva con un biasimo all’«attuale opposizione», cui il carabiniere imputava di essere capace soltanto di criticare, senza «creare qualcosa da proporre».
Parole «per nulla offensive» e peraltro rivolte genericamente all’opposizione e non a una o più persone determinate, secondo il giudice estensore Manuela Sinigoi, che ha osservato anche come «l’opinione espressa non presenti assolutamente caratteri lesivi del prestigio delle Forze armate o non confacenti alla dignità e al decoro, né contravvenga – continua – ai principi comportamentali della serietà e del decoro che devono informare anche nella vita privata la condotta del militare».
Il carabiniere, insomma, «ha semplicemente espresso una propria considerazione di critica costruttiva nei confronti dell’operato della minoranza consiliare», e lo ha fatto «senza travalicare i limiti della continenza – si legge nella sentenza –, né recare assolutamente i caratteri della propaganda politica e essere connotata in modo tale da portare anche solo a dubitare della sua imparzialità».
