"Si les Iraniens deviennent suicidaires, le chaos pourrait être mondial" : l’avertissement de Bernard Haykel (Princeton)
Il est l’un des universitaires le mieux renseigné sur le Moyen-Orient, ayant notamment un accès personnel à Mohammed ben Salmane (MBS), prince héritier de l’Arabie saoudite. Professeur d’études du Proche-Orient à l’université de Princeton et chercheur à l’Hudson Institute, Bernard Haykel est aussi chroniqueur pour L’Express. Après l’attaque américaine et israélienne ayant provoqué la mort du Guide suprême Khamenei, puis la riposte iranienne ciblant notamment les pays du Golfe, le professeur américain évoque l’évolution du régime iranien et présente les trois scénarios possibles pour le Moyen-Orient. Si le régime iranien devient suicidaire, le chaos pourrait devenir mondial, avertit-il…
L’Express : Le régime iranien a riposté à la mort du Guide suprême Khamenei en ciblant Israël, mais aussi les pays du Golfe. Comment cette guerre peut-elle évoluer ?
Bernard Haykel : Il s’agit clairement d’un moment existentiel pour le régime iranien. Va-t-il devenir suicidaire ou purement meurtrier ? Traditionnellement, c'est un régime qui tient beaucoup à maintenir sa survie. Il a toujours été assez prudent pour ne pas devenir suicidaire. Il a préféré utiliser les armes de ses proxys, le Hezbollah ou les Houthistes. Mais cette attaque, il peut devenir beaucoup plus agressif, en essayant de fermer le détroit d’Ormouz ou en ciblant les centres pétroliers dans tout le Golfe, dans le but de créer un chaos mondial. Pour l’instant, les Iraniens n’avaient pas choisi d’attaquer les centres énergétiques et pétroliers, car ils avaient très peur que les Américains frappent en retour leurs propres installations. Ils savent aussi que Donald Trump tient très fort à ce que le pétrole et l'énergie ne soient pas touchés, car il veut s’appuyer sur un prix du baril assez bas pour les élections. Le choix des cibles par les Iraniens sera donc un signe important pour savoir s’ils sont décidés à aller jusqu’au bout.
A l'intérieur du régime iranien, il y a toujours un peu deux positions. Il y a un groupe très prudent, qui a expliqué qu’il ne fallait pas répliquer quand le général Soleimani a été tué en 2020, ou qui a poussé à une réponse mesure durant la guerre des douze jours. Et il y a un groupe beaucoup plus agressif, qui assure que l’Iran aurait dû se montrer beaucoup plus violent. Après le meurtre de Khamenei, il y a un ralliement autour des anciens du régime, les durs.
Quels sont les scénarios possibles ?
Il y en a trois. Le premier, c’est que le régime iranien se renforce et devienne plus radical. Les durs ont la capacité de mater leur population, parce qu'ils ont toujours les armes et qu’ils sont organisés. Tandis que la population qui les déteste n’a pas d’arme, ni de figure inspirante. Il lui manque un Lénine. Le deuxième scénario, c’est une solution "vénézuélienne". C'est-à-dire que le régime reste, mais avec à sa tête des "mous", des gens prêts à accepter les conditions américaines. L’Iran deviendrait un pays normal, sans cause révolutionnaire. C’est-à-dire un pays poursuivrait ses intérêts nationaux et pas islamistes. Il ne ciblerait plus dans ses discours les Etats-Unis et Israël. Il cesserait de subventionner des milices à l’étranger et de semer la zizanie dans la région.
Enfin, la troisième possibilité, c’est que le régime tombe, même si ce sera compliqué. La crainte, dans ce cas, c’est d’assister à une guerre civile. L’Iran pourrait devenir un État en faillite, un peu comme la Syrie sous Bachar el-Assad, ou comme la Libye ou le Yémen. L’intégrité des frontières serait menacée par les minorités comme les Kurdes, les Baloutches ou les Azéris. Ce serait inquiétant pour les Iraniens – on parle quand même de 92 millions d’habitants - mais aussi pour ses voisins, comme le Koweït ou l’Arabie saoudite. Ces pays du Golfe ne veulent pas voir des réfugiés ou le chaos à l’intérieur de l’Iran. A l’inverse, je pense que les Israéliens s’en fichent. Si l’Iran implose, sans Etat centralisé, ce ne serait pas un problème pour eux. Tandis que les Saoudiens, mais aussi les Américains, veulent éviter ça, car cela créerait une instabilité énorme dans la région, bien plus que ce qui se passe aujourd’hui au Yémen ou au Soudan.
La prochaine cible des Israéliens pourrait être les houthistes
L’objectif affiché d’Israël et des Etats-Unis est ce changement de régime. Mais je ne sais pas comment on peut faire ça uniquement à travers des attaques aériennes, avec une population qui n’est pas organisée pour faire la révolution, sans leader fort.
Est-ce d’ores et déjà une grande victoire politique pour Benyamin Netanyahou, qui a saisi une opportunité historique afin de détruire la menace iranienne ?
Oui clairement. On voit qu’Israël est la grande puissance de la région, qui peut frapper n’importe qui et n’importe quand. Dans cette nouvelle philosophie de défense, les Israéliens n’accepteront plus d’être encerclés par des forces et des idéologies qui veulent détruire leur pays. La prochaine cible pourrait d’ailleurs bien être les houthistes s’ils continuent. D'où la présence grandissante d'Israël au Somaliland.
En revanche, ce n’est pas forcément une victoire pour Trump. Tout dépend de combien de temps cela va durer. Si c’est quelques jours, ça va. Si la guerre s’étend, que les Iraniens décident de mettre toute leur force contre les centres pétroliers et énergétiques ou des navires, cela peut vraiment provoquer le chaos dans le monde entier. Le cours du marché du pétrole sera déjà un premier révélateur.
Des villes ultra-sécurisées comme Dubaï ont été frappées, ce qui a donné lieu à des scènes marquantes. Comment vont réagir les pays arabes du Golfe ?
Tout le modèle de stabilité, de la belle vie, de la dolce vita s’est effondré. Et les Iraniens peuvent frapper encore plus fort, ce qui créerait d’énormes problèmes pour le modèle de Dubaï comme de la région. C’est la raison pour laquelle MBS, contrairement à ce qu’a affirmé le Washington Post, n’était pas en faveur d’une attaque de l’Iran. Et aujourd’hui, l’Arabie saoudite comme les Émirats arabes unis veulent que cela se termine le plus vite possible. Ils peuvent essayer de mettre la pression pour que Trump déclare une victoire, même si le régime ne tombe pas. Ils peuvent aussi rentrer dans la bataille pour que la guerre s’arrête rapidement. Il y a un débat à l’intérieur du régime saoudien pour envoyer des avions contre l’Iran. Cela restera-t-il de l’ordre du symbolique ou l’Arabie saoudite est-elle prête à entrer dans une vraie guerre ? Ce n’est pas clair. Dans tous les cas, les Saoudiens comme les Emiratis préfèrent un régime iranien affaibli qui reste au pouvoir, plutôt que le chaos.
Est-ce le plus grand pari géopolitique de Donald Trump ?
Oui. Je ne sais pas comment il a été convaincu par Netanyahou que ça allait être rapide et un grand succès. Sans ça, il n’aurait pas décidé d’agir. Des militaires américains l’ont averti des difficultés. Mais Netanyahou a dû lui dire que le régime iranien n’a jamais été aussi faible, sans forces antiaériennes et milices dans la région, sans grand soutien populaire après tué 30 000 de ses citoyens. Et de surcroît, Trump avait donné sa parole qu’il allait aider le peuple iranien, avant de se rétracter. Cette trahison le tracassait vraiment. C’est pour ça qu'il veut que ça soit très rapide. Si le régime ne tombe pas ou ne change pas, et qu’au contraire il s’endurcisse en faisant exploser le prix du pétrole, alors Trump prendra une énorme leçon, comme d’autres présidents américains avant lui, à l’image d’un George W. Bush qui croyait que la guerre en Irak en 2003 serait rapide. Mais Trump est un élève de Roy Cohn, son ancien avocat à New York, qui lui a appris que c’est lui qui décide de la vérité. Aujourd’hui, il affirme que l’économie américaine est en parfaite santé, ce qui n’est pas vrai. Il sera donc parfaitement capable de dire "on a tué Khamenei, c’est une victoire totale et on arrête".
L’Europe semble être devenue complètement impuissante dans la région. Elle n’a même pas été consultée avant ces attaques….
Les Français ou les Britanniques ont pourtant une présente historique dans la région. Mais il est clair qu’ils sont spectateurs. A la fin, les Européens se mettront du côté du vainqueur. Si un pays comme l’Arabie saoudite entre en guerre contre l’Iran, les Européens se rangeront encore plus du côté des Américains et des États arabes. Mais les Européens n'ont pas la capacité de renseignement et de logistique des Américains comme des Israéliens, qui aujourd'hui ont fait changer la nature de la guerre.