Le financement des litiges, également connu sous le nom de financement par des tiers, permet à des individus et à des groupes qui ne disposeraient pas des ressources financières nécessaires de poursuivre une action en justice. Il a récemment fait l’objet d’une certaine attention en raison du fait que des milliardaires russes proches du président Poutine auraient secrètement financé des financé des procès aux États-Unis par le biais du financement de litiges par des tiers.
Bloomberg Law note à ce sujet :
« En l’absence d’obligations de déclaration et de règles, des investisseurs fortunés peuvent injecter des millions de dollars dans une affaire sans jamais figurer à l’ordre du jour d’un tribunal. Cela a conduit à un nouveau type d’entonnoir à argent transfrontalier utilisé pour contourner le droit international et l’esprit des sanctions ».
Compte tenu des risques géostratégiques encourus, tant aux États-Unis qu’en Europe, une législation est actuellement en préparation, visant à introduire des exigences de transparence.
La Russie n’est pas la seule concernée. Des acteurs chinois sont également actifs dans ce domaine. Par exemple, une société chinoise a financé clandestinement des poursuites en matière de propriété intellectuelle à l’encontre de Samsung. Il s’agissait d’utiliser une société technologique de Floride comme façade pour tenter de prouver que Samsung avait prétendument utilisé sa propriété intellectuelle dans ses produits audio populaires.
Un cas important à cet égard concerne un différend sur les frontières territoriales de la Malaisie : le pays a été attaqué en justice par les héritiers présumés philippins du sultan de Sulu – aujourd’hui connu sous le nom de province malaisienne de Sabah – pour que leur soit payée une compensation sur la base d’un traité colonial de 1878 conclu entre les Britanniques et le sultan. La Malaisie a maintenu l’accord britannique d’indemnisation après l’indépendance, mais a cessé de le faire en 2013, après qu’une invasion armée en provenance des Philippines a tué au moins 60 personnes. Ces personnes ont réussi à obtenir d’une cour d’arbitrage espagnole qu’elle accorde une compensation de 15 milliards de dollars à la Malaisie. Peu de temps après, les actifs de la compagnie nationale d’énergie Petronas au Luxembourg ont été gelés.
Derrière tout cela se trouverait l’une des plus grandes sociétés mondiales spécialisées dans le financement des litiges, Therium, basée au Royaume-Uni, qui aurait investi plus de 20 millions de dollars dans le procès. Il convient de noter que le juge arbitral espagnol chargé de l’affaire, Gonzalo Stampa, a été condamné au pénal à six mois de prison pour avoir transféré l’affaire de Madrid à Paris, en violation d’une décision de justice espagnole. Selon les experts, cela signifie que l’ensemble du procès pourrait bien être annulé.
Petronas a maintenant cité à comparaître le bailleur de fonds Therium Capital Management aux États-Unis, l’accusant d’avoir commis une faute en ignorant que l’autorité de M. Stampa en tant qu’arbitre avait été révoquée parce que la société avait demandé qu’il transfère l’affaire à Paris.
Dans une lettre adressée au Congrès américain en octobre, les grandes sociétés pharmaceutiques Bayer et Johnson & Johnson demandent plus de transparence, se plaignant que l’industrie du financement des litiges « se donne beaucoup de mal pour opérer dans le plus grand secret ». Elles accusent ainsi les tiers financeurs de « souvent manipuler les procès civils à leurs propres fins ».
En outre, la Chambre de commerce des États-Unis allègue que le financement par des tiers pourrait permettre aux rivaux géopolitiques des États-Unis de mettre la main sur des informations confidentielles concernant des technologies sensibles. Cela pourrait bien être le cas, car le financement de litiges par des tiers concerne trop souvent des procès liés à la propriété intellectuelle.
Une proposition de loi américaine vise à remédier à cette situation en limitant plus strictement la capacité des entités étrangères à financer des procès aux États-Unis.
Elle est parrainée par le représentant américain Mike Johnson, membre éminent de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, qui a déclaré :
« Les États étrangers et les fonds souverains ne doivent pas s’immiscer dans notre système judiciaire. Ce projet de loi empêche des acteurs étrangers comme la Chine de financer des actions en justice malveillantes, protège les industries essentielles et donne la priorité aux intérêts des Américains devant les tribunaux ».
Une action en justice est également en cours en Europe. L’année dernière, le Parlement européen a proposé à la Commission européenne de publier une directive visant à réglementer le financement par des tiers dans l’UE. Cela impliquerait une série d’obligations spécifiques de divulgation et de transparence, ainsi qu’une obligation fiduciaire de diligence de la part du bailleur de fonds envers la partie financée, et limiterait l’intérêt financier des bailleurs de fonds à 40 % du montant des dommages-intérêts accordés, sauf dans des circonstances exceptionnelles.
À lire aussi
Procès de Google : guerre contre les monopoles ou régulation contre-productive ?
Ce n’est certainement pas une mauvaise idée d’exiger la transparence sur l’identité de la personne qui finance en fin de compte une action en justice particulière, même s’il faut veiller à ne pas compromettre l’accès à la justice. En soi, le financement par des tiers est utile pour aider les acteurs moins riches à saisir les tribunaux et à demander justice. Au lieu de l’approche bureaucratique de l’UE, il serait préférable de permettre aux juges de décider au cas par cas dans quelle mesure les demandeurs doivent être transparents.
