Roberto Muñoz Bolaños: "Lo más importante del golpe no se sabrá hasta 2031"
Roberto Muñoz Bolaños (Madrid, 1970) es uno de los mayores expertos del la Guerra Civil española y de la Transición a la democracia. Profesor del Centro de Educación Superior de Enseñanza e Investigación Educativa de la Universidad Camilo José Cela y de la Universidad del Atlántico Norte, en 2021 publicó en Espasa el ensayo "El 23F y los otros golpes de Estado de la Transición". Asegura que no le han extrañado los papeles desclasificados y que lo más relevante aún no lo conoceremos hasta dentro de cinco años.
¿Qué hay de nuevo en estos papeles desclasificados? ¿Le ha sorprendido algo?
Muy poco. Yo no esperaba nada; ya lo había dicho en alguna entrevista, y se ha confirmado. Hay algún documento que yo había utilizado y he visto que primero estuvo manuscrito. Por ejemplo, el documento de "las operaciones golpistas en marcha". Ese yo lo conocía porque lo habían publicado Prieto y Barbería en 1991; ahora lo hemos visto manuscrito.
¿Qué hay del documento sobre la supuesta reunión del Rey con Milans y con Armada antes del juicio? ¿Qué fiabilidad tiene?Hay que tener cuidado con ese documento. Ese documento no es verdad. Está calificado como B2, y eso significa que no está corroborado. Puede ser verdad o puede no serlo, pero no está corroborado. Solo está corroborado lo que ponga A1. Por tanto, no se puede dar por confirmado ni considerarlo un documento válido en el sentido de "esto ocurrió" solo por aparecer ahí.
¿Le ha llamado la atención algún otro documento?
Hay uno que habla de peligro de secesión en Cataluña. Eso me ha sorprendido porque es ridículo. En 1980 no había ningún peligro de secesión en Cataluña.
¿A qué lo atribuye entonces?
No sé. Lo mismo era para crear una “estrategia de la tensión”: intentar favorecer un golpe de Estado presentando una situación muy difícil. Esa estrategia surgióen Italia en los años 60: consistía en crear una situación de inestabilidad. En Italia lo hicieron con atentados; también se puede hacer con bulos. ¿Para qué? Para provocar una intervención militar. Los militares no iban a permitir que se secesionase.
¿De Zarzuela o de la Casa del Rey has visto algo que cambie el relato?
Están sacando cosas que todo el mundo conocía porque muchas ya estaban en el sumario. No es verdad que el Rey estuviera metido en el golpe de Estado, pero su actitud durante el mismo no es una actitud heroica hasta la una y cuarto. Al Rey le habían metido en un lío del que no puede salir: su hombre de confianza es Armada. Cuando se enteran en Zarzuela de que Armada está detrás de Tejero, no saben qué hacer.
¿Qué dilema concreto tenía la Casa del Rey esa noche?
Si el golpe sale mal, habrá un juicio y en ese juicio se va a demostrar que Armada estaba detrás de Tejero. Y Armada era el hombre de confianza del Rey. En los meses anteriores, el Rey le había permitido —no se había opuesto— a que se postulara como presidente de un gobierno de concentración. Y si el golpe salía bien, que consistía en convertir a Armada en presidente de un gobierno de concentración nacional, también se sabría que detrás de Tejero estaba Armada, porque a Tejero lo iban a mandar al exilio. Entonces, ¿qué hacer? Nada: estabilizar la situación para evitar que el Ejército tomara las calles y esperar a ver cómo se desenvolvían los acontecimientos. La primera opción era intentar sacar a Tejero como fuese del Congreso.
Se da por hecho que existía una operación para un gobierno de concentración. ¿El Rey sabía que se iba a forzar una situación violenta?
Eso no lo sabía el Rey, y el Rey no lo hubiera permitido. Lo que el Rey habría autorizado a Armada, en una reunión del 13 de febrero, es a reconducir cualquier conato golpista que se produjese. Pero una cosa es reconducir y otra es autorizar un golpe de Estado. En el 23-F hay que ser muy sutil. Yo no me creo que el Rey autorizase que se tomase el Congreso de los Diputados por alguien como Tejero, que pidió a Armada "un margen de sangre". "Un margen de sangre" son muertos.
Con todo esto, ¿cómo queda el Rey?
El Rey no queda mal, pero no queda como héroe. No es una cuestión de héroes: es un acontecimiento gris. Y como es gris, se pueden hacer muchas interpretaciones. Pero bajo ningún concepto creo que el Rey supiese que se iba a dar un golpe de Estado.
También han circulado papeles en ambientes militares diciendo que el error fue "haber dejado suelto al Borbón". ¿Qué son esos textos?
Son documentos que a partir del 24 de febrero surgieron en ambientes golpistas del Ejército. Los que decían eso no sabían ni el golpe que era.
¿Y las conversaciones de la mujer de Tejero, diciendo que "le han dejado solo"?
Eso es verdad en el sentido de que ella lo dijo, pero es un aspecto personal y no tiene tanto valor histórico. Y cuidado: a Tejero nadie le deja solo. No había más operación que la de Tejero. El problema es que Tejero se hizo una composición del golpe que no se correspondía con la realidad: pensaba que tomaba el Congreso y que todos los militares saldrían a la calle y España se convertiría en una dictadura presidida por una junta encabezada por Milans del Bosch. Eso no era verdad: se lo imaginó Tejero. Y hay que reconocer que Armada y Milans no jugaron limpio porque nunca le explicaron a Tejero cuál era el objetivo: Tejero fue utilizado como ariete para abrir el camino a que Armada se convirtiese en presidente de un gobierno de concentración nacional. A Tejero le tenían preparados dos aviones en Getafe para que saliera al exilio. Eso aparece en el sumario.
¿Qué falta entonces para entender lo esencial?
El sumario. Es la clave. Tiene 6.150 folios. No lo puede desclasificar el Gobierno porque lo tiene el Tribunal Supremo, y se desclasifica a los cincuenta años: en 2031. Esto que se ha desclasificado ahora son, en buena parte, cosas ya conocidas.