Libertad vs. Regulación: una perspectiva desde el sector financiero
Hablar de la dicotomía entre libertad y seguridad no es novedad. Los gobiernos autoritarios suelen disfrazar una falsa promesa de seguridad a cambio de cuotas de libertad, un trato que muchas veces resulta atractivo, especialmente en países como Guatemala, donde la violencia es una lamentable realidad en el día a día de las personas.
Sin embargo, también vale la pena reflexionar sobre la libertad en contraposición a la seguridad jurídica. Más leyes suelen interpretarse como más restricciones y, por ende, menos libertad. La clásica discusión entre regular y no regular no es nueva, pero sigue siendo vigente: ¿qué nos conviene más? Como buen abogado, mi respuesta corta sería: depende.
Este debate es especialmente relevante en el sector financiero, donde constantemente se discute hasta dónde debe llegar la regulación. ¿Deben los bancos estar aún más regulados? ¿Es conveniente que la Junta Monetaria mantenga el monopolio de la política monetaria del país? ¿Es necesario regular a las fintech?
Hace poco asistí a una conferencia impartida por el economista George Selgin sobre la libertad en el sector bancario y el futuro de los activos virtuales. En su exposición, Selgin presentó ejemplos que ilustran cómo los mercados financieros pueden ser más eficientes sin excesiva intervención estatal. Por ejemplo, el sistema financiero escocés del siglo XIX demuestra que un entorno con libertad bancaria donde cada banco podía emitir su propia moneda sin necesidad de un banco central ni barreras regulatorias de entrada tuvo como consecuencia una banca estable, innovadora y en crecimiento constante.
En contraste, mencionó que las crisis financieras de Estados Unidos no fueron consecuencia de una falta de regulación, sino más bien de una regulación excesiva, intervencionista y mal diseñada. Algunas normas, como la obligación de comprar bonos estatales o los límites a las tasas de interés, provocaron distorsiones que derivaron en crisis de liquidez y pérdida de confianza.
En el caso de Guatemala, sin embargo, podemos identificar ejemplos de regulación positiva. La Junta Monetaria ha mantenido durante décadas una estabilidad financiera sólida, y la Ley de Libre Negociación de Divisas representó una innovación regulatoria con efectos muy favorables al reducir el intervencionismo del Banco de Guatemala en el tipo de cambio, mejorando así los indicadores macroeconómicos y ampliando la libertad de comercio.
Por esas razones, considero que la discusión no debe centrarse en elegir entre “regular o no regular”, sino en distinguir entre buena regulación y mala regulación. Aunque me considero minarquista (creo en un Estado mínimo que se limite a proteger los derechos fundamentales), reconozco que hay casos en los que la regulación es necesaria. La prohibición tiende a crear mercados negros, pero la ausencia total de regulación también puede generar incertidumbre, inseguridad jurídica y arbitrariedad judicial.
Así que, nuevamente, depende, no se trata de cantidad sino de calidad de regulación. Si aplicamos esto a los activos virtuales, por ejemplo, una prohibición absoluta solo fomentaría un mercado clandestino sin protección para los usuarios. Pero, al mismo tiempo, la falta de una normativa clara deja al consumidor sin certeza ni respaldo legal, desperdiciando una oportunidad para ampliar la inclusión financiera en el país.
Es comprensible que hoy el debate se reduzca a “regular o no regular”, especialmente ante la proliferación de iniciativas de ley populistas que buscan regularlo todo. Pero como sociedad debemos ser capaces de reconocer que, en algunos casos, la regulación adecuada, técnica y consensuada (la buena regulación) puede resultar más beneficiosa que su ausencia, al menos eso es lo que el sector financiero nos ha demostrado.
Depende de nosotros, como sociedad civil, mantenernos vigilantes ante las nuevas regulaciones, asegurarnos de que sean necesarias, que aporten valor y, sobre todo, que jamás atenten contra nuestra libertad.