El subdirector del Centro de Derecho Ambiental de la Universidad de Chile y director ejecutivo de ONG FIMA, Ezio Costa, abordó en conversación con la primera edición de Radioanálisis las polémicas en torno al proyecto minero portuario Dominga.
Respecto a la inhabilitación del comité de ministros, instancia cuestionada por el Tribunal Ambiental de la Región de Antofagasta, fue calificado por Costa como “llamativo“.
“En general los comités de ministros resuelven casos que el Tribunal Ambiental les ordena resolver de nuevo y no se inhabilitan todos los ministros. Es también llamativo, pero en cierto sentido comprensible esta consulta que se eleva a Contraloría sobre quién debería votar en el caso del Ministerio de Medio Ambiente por la inhabilitación del subsecretario y de la ministra”, señaló.
En esa línea, acerca del recurso interpuesto por el SEA, el experto indicó que “es completamente esperable, pues el SEA siempre va a interponer recursos cuando existan fallos en su contra, como es en este caso. De hecho, al revés sería muy poco esperable que no interpusiera ese recurso porque es parte de su actuar tradicional”.
Sobre el rol que cumplen los tribunales ambientales, Costa señaló que “tienen una posición curiosa en nuestra institucionalidad porque son tribunales administrativos especiales que, si bien uno en principio podría verlos con buenos ojos, siempre ha habido una duda sobre si la conformación que tienen estos tribunales es efectivamente la mejor conformación posible”.
“En la mayoría de los países existen tribunales contenciosos administrativos que son tribunales comunes y corrientes, como los de familia y penal, que tienen jueces de carrera y que son quienes revisan las reclamaciones en contra de los actos administrativos del Estado. Y eso, a mi juicio, sería óptimo tener en Chile también, pero Chile optó por tener este tipo de tribunales, que no es solo el tribunal ambiental, sino que también el tribunal de defensa de la libre competencia, de contratación, que son tribunales donde en lugar de existir jueces de carrera, un procedimiento común a todos los tribunales, se hacen procedimiento específicos y se eligen jueces que son abogados o científicos especialistas que solamente operan como jueces por un periodo determinado y después vuelven al sector privado”, explicó.
En cuanto al futuro del proyecto, el experto sostuvo que: “Hay un procedimiento incierto en este minuto, de hecho, creo que estamos en el momento más incierto en el procedimiento porque, por un lado, están los recursos de casación que presentó el SEA, nosotros igual vamos a presentar, que van a ser revisados por la Corte Suprema o no, ese es un camino abierto”.
“El otro camino abierto es un recurso de apelación que presentó el pueblo Chango ante la Corte de Antofagasta. El otro camino abierto es la Contraloría con la pregunta que hizo el Gobierno y el cuarto camino abierto es el comité de ministros que podría resolver. Entonces, hay cuatro caminos en paralelo que evidentemente no van a prosperar, sino que algunos de ellos se van a caer y otros van a prosperar”, añadió.
Sin embargo, concluyó que “la única manera en que esto se cierre es que la Corte Suprema diga que el rechazo estuvo bien, se acabó este proyecto”.
En relación a garantías para las comunidades, Ezio Costa indicó que “es complicado y por eso es que se está discutiendo en el Congreso la eliminación del comité de ministros, cosa de la que nosotros hemos estado siempre a favor, precisamente porque existe necesariamente una visión que uno puede presumir va a estar en el proceso, ya con eso se hace suficientemente complicado. No debería estar este componente político-partidista”.
“Sí es necesario que haya un componente político-social, o sea uno que lea la situación del lugar y sea capaz de tomar una decisión en función de eso”, dijo.
