La Sección de Delitos Económicos de la Fiscalía Provincial de Madrid ha presentado un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial madrileña en el que acusan al juez del "caso Begoña Gómez", Juan Carlos Peinado, de haber incurrido con su instrucción en una "deriva procesal" por la "amplísima" dimensión que, consideran, le ha dado a una causa "general" basada en "generalidades" y con "falta de concreción" en los motivos de fondo por los que se le investiga.
El Ministerio Público ha acudido a la que es una instancia judicial superior al Juzgado de Instrucción número 41 bajo la tesis de que su titular ha sobrepasado los hechos a los que acotó el procedimiento la propia Audiencia Provincial de Madrid al haber practicado Peinado diligencias, defiende en el escrito recogido por EP, sin haber aclarado las razones que hacen procedente esta investigación judicial contra la mujer del presidente y, con ello, le complican -dice la Fiscalía- desarrollar una "defensa digna".
Le reprochan al juez que haya afirmado que mantiene pesquisas en torno a "todos los actos, conductas y comportamientos que se han llevado a cabo por la investigada, desde que su esposo es el presidente del Gobierno de España que se contienen en la denuncia inicial" que presentó Manos Limpias, con excepción de los contratos públicos financiados con fondos europeos que están en manos de la Fiscalía Europea. Entre ellos, la posible existencia de un conflicto de interés por su posible intervención en el rescate público de Air Europa, compañía con la que ella mantenía vínculos profesionales, por el Ejecutivo que preside su marido. Una línea de investigación que la Fiscalía desecha por estar -plantean- levantada en base a "conjeturas"
Tomando estas últimas aclaraciones del instructor, denuncian ante la Audiencia de Madrid que, pese a que formalmente sí lo hizo, Peinado no ha expuesto de forma concreta qué hechos analiza y son el objeto que justifican que continúe abierta la causa contra la mujer de Pedro Sánchez. Una "dificultad" a la que se enfrenta Gómez para comprender cuál es el "objeto fáctico" de las diligencias acordadas que ellos respaldan y que sostienen debe ser corregida por este alto tribunal de la provincia madrileña.
Sostienen así los fiscales en el escrito dirigido al tribunal superior madrileño que Peinado ha incurrido en sucesivas contradicciones durante la instrucción. Primero, señalan, el juez aceptó la ampliación de la querella del sindicato de Miguel Bernad a partir de la que nació el caso en los juzgados con una posterior de Hazte Oír. Para el Ministerio Publico lo hizo cuando los hechos que se denuncian son exactamente los mismos, como dicen que él mismo admitió, y, consecuentemente, no tiene razón de ser su ampliación.
