A punto de cumplirse un año de la caída del muro de los vestuarios masculinos del instituto Julio Prieto Nespereira de Orense que provocó la muerte de un alumno de quince años e hirió a otro, la instrucción judicial prosigue. Hasta el momento, el arquitecto que diseñó la obra es el único investigado por el fallecimiento del chico, aplastado por la caída de una pared de ladrillo de 1.400 kilos después de una clase de gimnasia . Sin embargo, esta situación podría cambiar pronto después de que esta semana la titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Orense escuchase la declaración del proyectista, citado en sede judicial para conocer su versión de los hechos y su presunta implicación en el derrumbe. Según el abogado de la familia de la víctima, el letrado Jorge Temes, aclaró a ABC, el experto manifestó que el diseño inicial de la obra (del año 2001) era suyo, y que recibió el visto bueno de la Xunta cuando lo entregó . Pero también señaló que el proyecto que finalmente se llevó a cabo en el vestuario fue uno modificado que nada tuvo que ver con él y para el que no fue consultado. Temes matiza, en este punto, que «nadie se puso en contacto con él» para comentar estos cambios y que él «no volvió a saber más del asunto» hasta que veinte años después tuvo noticia del derrumbe de la pared y de su posterior imputación. «Él dice que durante la realización del muro le cambian el proyecto, que la obra que se ejecuta es distinta y que esa ejecución fue mal realizada» , asume la acusación particular en el caso, que explica haciéndose eco de las palabras del arquitecto ante la instructora que el muro «no estaba bien anclado, porque solo estaba pegado al suelo, pero no a los laterales ni al techo». «Dilata experiencia» En la misma línea se pronuncia el abogado del arquitecto, Benjamín Mayo, que sin esconder el shock que le provocó su citación «veinte años después de que entregase su proyecto» defiende la «dilatada experiencia» de su cliente y el hecho de que «no fue advertido de ninguna modificación en el proyecto que entregó» , que sí recibió el visto bueno de los técnicos. Con la esperanza de quedar libre de toda sospecha tras la constatación por parte de los peritos judiciales de las diferencias entre la obra proyectada y la ejecución final, el arquitecto descarta de plano su «relación con la dirección de la obra» que se encargó de levantar el muro de separación que aplastó al estudiante cuando se estaba vistiendo. Según la declaración de los testigos, ese 26 de octubre al regreso de la clase de gimnasia, el muro se precipitó sobre el fallecido y sobre otro compañero, sepultando al primero de ellos y atrapando por la pierna al segundo , que tuvo que recibir atención hospitalaria por las heridas causadas. La intención de la familia de la víctima -que ha pedido que se prorrogue la instrucción al cumplirse un año de la tragedia- es confirmar si realmente el proyecto inicial se modificó , de quién dependió ese cambio y por qué no se respetó el diseño original de la obra, que contemplaba una pared mejor anclada para la zona de las duchas donde tuvo lugar el derrumbe. Noticias Relacionadas estandar Si galicia Testigos del accidente aseguran que el menor fallecido en Orense «quiso sujetar el muro» Lorena R. de la Torre estandar No Muere un adolescente al desplomarse la pared de un instituto de Orense Lorena R. de la Torre Los compañeros del fallecido, muchos de ellos testigos del accidente, explicaron que la pared que separaba la zona de duchas de las taquillas se desprendió sin previo aviso y que muchos se libraron por segundos de quedar atrapados bajo la tonelada de azulejos y ladrillos que lo sorprendió.
