La Organización del Tratado del Atlántico Norte, o OTAN, acaba de concluir su cumbre anual en Madrid, España. La antigua alianza defensiva transatlántica se ha transformado, en las últimas tres décadas, de guardián de Europa Occidental en policía global, buscando proyectar militarmente una supuesta postura basada en valores y reglas.
El primer secretario general de la OTAN, Lord Ismay, señaló que la misión del bloque era “mantener a los rusos fuera, a los alemanes abajo y a los estadounidenses adentro”. En resumen, la OTAN sirvió como un muro contra la expansión física de la Unión Soviética desde la posición privilegiada que había establecido en Europa del Este al final de la Segunda Guerra Mundial. Asimismo, la creación de la OTAN impidió que se concluyera un tratado entre Alemania y la Unión Soviética que permitiera la reunificación de Alemania. Y, por último, la existencia de la OTAN exigía que EE. UU. mantuviera una importante presencia militar a tiempo completo en Europa, lo que ayudó a romper la tendencia tradicional de EE. UU. hacia el aislacionismo.
En la Cumbre de Madrid, la OTAN redefinió radicalmente su misión para reflejar un nuevo mantra que podría resumirse como “mantener a los rusos abajo, a los estadounidenses adentro y a los chinos afuera”. Es una postura agresiva, incluso hostil, basada en mantener la supremacía occidental (es decir, estadounidense). Esta misión se cumplirá a través de la defensa y promulgación de un llamado “orden internacional basado en reglas” que existe solo en la mente de sus creadores, que en este caso son los Estados Unidos y sus aliados en Europa. También representa una ruptura radical con la práctica anterior que buscaba mantener a la OTAN definida por las cuatro esquinas de su derecho de nacimiento transatlántico al buscar expandir su paraguas de seguridad en el Pacífico.
Al parecer, el perro guardián había sido reentrenado como perro de ataque.
Cuando una organización se somete a tal
transformación radical en términos de su misión y propósito central, la lógica dicta que existe una razón (o razones) suficientes para justificar las consecuencias asociadas a la acción. Parece haber tres razones de este tipo. Lo primero y más importante es el hecho de que Rusia se niega a aceptar las demandas de la OTAN de que exista como un «socio» menor cuya soberanía debe estar subordinada a la voluntad colectiva de la Europa posterior a la Guerra Fría. El presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha dejado en claro que Rusia se considera una gran potencia y espera ser tratada como tal, especialmente cuando se trata de cuestiones relacionadas con el llamado «extranjero cercano», esas ex repúblicas soviéticas. , como Ucrania y Georgia, cuyos lazos continuos con Moscú son de naturaleza existencial.
La OTAN, por otro lado, aunque llamó a Rusia un «socio», nunca se tomó en serio la idea de extender una mano amistosa viable, sino que emprendió un programa de expansión de treinta años que violó las promesas verbales hechas a los líderes soviéticos, dejando a Rusia debilitada y no para ser tomado en serio por los autoproclamados “vencedores” de la Guerra Fría. Cuando Rusia retrocedió, un proceso marcado por el discurso icónico de Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007, la OTAN adoptó una postura más agresiva, prometiendo a Georgia y Ucrania una eventual membresía en la Alianza y, en 2014, apoyando un golpe violento contra un gobierno en Ucrania que dio inicio a una serie de eventos que culminaron en la operación militar en curso que lleva a cabo Rusia en Ucrania.
Hablando en la Cumbre de la OTAN de esta semana, la secretaria general de la organización, Jen Stoltenberg, terminó con toda pretensión de que el bloque era un espectador inocente en los eventos que condujeron a la intervención militar de Rusia en Ucrania, señalando con orgullo que la OTAN se había estado preparando para luchar contra Rusia. desde 2014, es decir, desde el golpe liderado por Estados Unidos. De hecho, la OTAN, desde 2015, ha estado entrenando al ejército ucraniano según los estándares de la OTAN.
No para reforzar la autodefensa de Ucrania, sino con el propósito de luchar contra los rusos étnicos en el Donbass. Al parecer, la OTAN nunca estuvo interesada en una resolución pacífica de la crisis, que estalló cuando los nacionalistas ucranianos comenzaron a brutalizar a la mayoría de la región que se inclinaba por Moscú.
Dos miembros de la OTAN, Francia y Alemania, ayudaron a perpetuar un proceso de paz fraudulento, los Acuerdos de Minsk, que el expresidente ucraniano Petro Poroshenko admitió recientemente que no eran más que una farsa perpetrada con el propósito de ganar tiempo para que la OTAN pudiera entrenar y equipar al ejército ucraniano. con el fin de tomar por la fuerza el control de Donbass y Crimea
