Juan Mario Velarde G?mez, director Responsable de Obra (DRO) del Colegio Enrique R?bsamen, que colaps? durante el sismo del 19 de septiembre del 2017, logr? reducir su pena de c?rcel, al pasar de 208 a 70 a?os, tras ser acusado del delito de homicidio por la muerte de 19 ni?os y 7 adultos, confirm? la defensa de un grupo de padres de los menores.
El fallo fue determinado por la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de M?xico (TSJ) toda vez que la pena inicial fue dictaminada de manera err?nea en julio de 2017 por un Tribunal de Enjuiciamiento.
La resoluci?n fue emitida por el magistrado Rogelio Antol?n Magos Morales, el 4 de mayo del presente a?o, pero de acuerdo con No? Franco, abogado del despacho Asesor?a Jur?dica Victimal, fue el 13 de mayo pasado cuando fueron notificados de la reducci?n de la sentencia a Juan Mario Velarde G?mez, quien se encuentra en el reclusorio Sur desde hace dos a?os.
"El viernes fuimos notificados por la Sala, que se hab?a emitido ya una resoluci?n al tr?mite de apelaci?n por parte del DRO, Mario Velarde G?mez, y en efecto esta resoluci?n redujo la pena hasta 70 a?os de prisi?n ya reales", cont? a MILENIO.
El representante de siete familias de los menores fallecidos explic? que la Tercera Sala "destac? un error por parte del Tribunal de Enjuiciamiento en el cual hizo una indebida actualizaci?n de la pena y hace la justificaci?n donde estuvieron esos errores".
De acuerdo con el Art?culo 33 del C?digo Penal capitalino, "la prisi?n consiste en la privaci?n de la libertad personal" y "su duraci?n no ser? menor de tres meses ni mayor de setenta a?os".
El proyecto de la Tercera Sala se?ala que "la pena que deber? compurgar Juan Mario Velarde G?mez, por el delito de homicidio diversos veintis?is, en agravio de las v?ctimas (...) lo es de 70 a?os de prisi?n, con abono del tiempo de prisi?n preventiva sufrida como medida cautelar, al no ser factible rebasar el m?ximo de la duraci?n de pena de prisi?n establecido por la ley".
Tal resoluci?n gener? inconformidad en los padres que el abogado No? Franco representa al considerar que el fallo es "una afrenta hacia las v?ctimas porque despu?s de tanta lucha, comparecer, desahogar sus testimonios, pues s? sienten que de alguna manera han sido vulnerados a sus derechos".
El litigante adelant? que en estos d?as interpondr?n un amparo directo en contra de la resoluci?n ante un Tribunal Colegiado "para que revise y vea si es razonable o no la sustituci?n de la pena que hizo la Sala".
ir
