El ?ndice de Transparencia y Disponibilidad de la Informaci?n Fiscal de los Municipios (ITDIF-M) 2021 revel? que de 60 municipios estudiados en el pa?s (los m?s importantes por su importancia demogr?fica y econ?mica, y su peso dentro de la administraci?n p?blica), 41 tienen un nivel de transparencia deficiente y s?lo siete son transparentes; al observar el promedio nacional, en una escala de 0 a 100, el resultado fue reprobatorio, con un nivel de 58.2 puntos, revel? Aregional.
El ITDIF-M es un instrumento estad?stico que refleja el nivel de disponibilidad y calidad de la informaci?n financiera y fiscal generada por los ayuntamientos. Esta informaci?n sirve como insumo para evaluar el desempe?o en el manejo, administraci?n y ejecuci?n de los recursos p?blicos de los ayuntamientos, as? como para conocer las acciones realizadas por cada gobierno en aras de transparentar el desempe?o de su gesti?n.
De acuerdo con informaci?n de Aregional, en los resultados totales del ITDIF-M, al final se posicionaron La Paz, Baja California Sur; y Chilpancingo, Guerrero, quienes obtuvieron menos de 20 puntos de cumplimiento y, en el ?ltimo lugar, Tlaxcala capital con puntuaci?n de 5.27 puntos.
En contraste, en la cabeza del indicador est?n con empate en la primera posici?n, los municipios capitales de Puebla y Quer?taro, con 98.14 puntos. En segundo lugar, Veracruz, Veracruz, con 96.91 puntos; y en tercera posici?n tambi?n empatados se posicionaron Oaxaca capital y Zapopan, Jalisco, con 95.13 puntos.
?En el promedio nacional, cuyo resultado fue de 58.2 puntos, la publicaci?n aclar? que el promedio de 2020 hab?a retrocedido respecto a 2019 (en -2.01 puntos), explicado principalmente por la falta de informaci?n generada por las medidas de confinamiento como respuesta a la primera ola de la pandemia mundial.
En esta tesitura, los resultados obtenidos en el presente a?o se colocan fundamentalmente en niveles de estancamiento de la transparencia fiscal de los municipios y a?n sin recuperarse de los estragos en la actualizaci?n de la informaci?n.
El estancamiento en el promedio de transparencia fiscal obtenido en 2021, sucede en un contexto doblemente complicado, por un lado, a?n con criterios restrictivos que limitan la din?mica en las oficinas gubernamentales de la normalidad previa a la pandemia, ahora desgastada despu?s de m?s de un a?o y en adaptaci?n a una nueva normalidad, en cuyo proceso se observaron rezagos.
Al observar municipios con transparencia fiscal, destacan en los tres primeros lugares, Puebla, Quer?taro y Veracruz. Estos municipios cuentan con altos est?ndares de calidad en la informaci?n financiera; priorizan documentos ordenados en datos abiertos acompa?ados a los oficiales; cuentan con un uso efectivo de los formatos de la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT); y cuentan con micrositios para la efectiva transparencia proactiva.
En contraste, Tlaxcala, Chilpancingo y La Paz son los tres municipios con menor transparencia fiscal. Los municipios con menor transparencia se caracterizan por falta de acatamiento a la Ley General de Transparencia y a la Ley de Contabilidad Gubernamental respecto a los periodos de la actualizaci?n de informaci?n; formatos de PNT incompletos e incorrectos, sin hiperv?nculos v?lidos; y falta de informaci?n hist?rica.
Si bien no est?n entre los municipios mejor evaluados, aquellos que registraron m?s avances en cuestiones de transparencia fueron: Naucalpan, Ecatepec, Villahermosa, Celaya y Guanajuato.
Aquellos municipios que mejoraron su posici?n en la evaluaci?n del indicador, se encuentran: Tapachula,;Tuxtla Guti?rrez; Centro-Villahermosa; Celaya; Durango; Naucalpan Tijuana; Guanajuato; Morelia; Chihuahua; y Ju?rez.
AMP
