El martes se produjo otro ataque con cohetes en Irak contra una base militar estadounidense. Se lanzaron un total de 10 cohetes en las instalaciones de Ain al-Asad, donde están estacionadas las fuerzas estadounidenses y de la coalición. Como en un ataque anterior en Irbil el mes pasado, un contratista civil aliado murió.
La última vez que esto sucedió, la administración de Joe Biden respondió con un ataque aéreo contra las milicias vinculadas a Irán activas en Siria, culpando a Teherán por la situación mientras los dos países regatean sobre posibles conversaciones sobre su acuerdo nuclear.
Si resulta que la muerte es un civil estadounidense, el presidente puede verse tentado a volver a presionar el gatillo, alegando que es otra medida «defensiva» para disuadir la agresión iraní.
Pero esa afirmación es falsa. Si bien se ha convertido en un tema repetido durante el año pasado para las milicias chiítas atacar bases estadounidenses con cohetes, uno debe recordar que este es su país. No es de Estados Unidos.
Occidente nos alimenta constantemente con la noción unilateral de que los ataques a soldados estadounidenses en Irak son un acto de agresión y un crimen contra la paz, y no, de hecho, al revés. Estados Unidos no tiene ningún negocio real en Irak, y nunca lo hizo. El gobierno iraquí no quiere que los estadounidenses estén allí, pero no parece tener otra opción, y excluir a los kurdos, tampoco su población en general. Al ser mayoritariamente chiítas, en gran medida tienen una afinidad natural con el vecino Irán.
Irak es un país dividido, en la medida en que el propio Estado carece de legitimidad y es crónicamente inestable. Fue creado por los británicos a partir de la antigua tierra otomana a través del acuerdo Sykes-Picot en 1916, mediante el cual Londres y París colaboraron para trazar líneas en un mapa y crear nuevos estados clientes para satisfacer sus respectivos intereses estratégicos y económicos.
Al crear la nación que se conocería como Irak, el Imperio Británico agrupó a los árabes sunitas y chiítas en conflicto junto con una proporción de kurdos en el norte, a quienes se les negó su propio estado. El producto ha sido décadas de luchas sectarias e interétnicas, exacerbadas regularmente por las intervenciones occidentales.
El resultado de tal inestabilidad dio paso al régimen baazista de Saddam Hussein en la década de 1970. Gobernó el país a través de sus lazos minoritarios sunitas y adoptó una ideología de nacionalismo arabista secular, mitigando los conflictos sectarios internos.
Sin embargo, todos sabemos cómo terminó eso. El régimen de Saddam fue depuesto en 2003 a través de una guerra ilegal librada por Estados Unidos y el Reino Unido, quienes afirmaron falsamente que poseía armas de destrucción masiva y que tenía vínculos con grupos terroristas (a pesar de su ideología secularista). La administración de George W. Bush procedió a implementar un nuevo gobierno en Bagdad e intentó remodelarlo como una democracia.
Sin embargo, este cambio no ha tenido los resultados deseados. El cambio de régimen estadounidense sirvió para echar gasolina a la hoguera de las divisiones sectarias de Irak, con la nueva democracia dando a la mayoría chií el dominio sobre la minoría sunita. Esto ha tenido dos consecuencias importantes.
En primer lugar, llevó al surgimiento de Al-Qaeda y luego del Estado Islámico (IS, anteriormente ISIS) dentro del país, el primero librando una insurgencia contra los ocupantes extranjeros percibidos y el segundo creando un califato nefasto pero lleno de atrocidades en el país. norte del país.
En segundo lugar, y desde una perspectiva más a largo plazo, el nuevo carácter chiíta post-Saddam de Irak ha creado una cercanía obvia con su vecino prominente, el centro global del propio chiísmo, Irán.
Por supuesto, los políticos estadounidenses piensan en términos absolutos. Las únicas conclusiones que extraen de esta situación es que Irán tiene una influencia maligna en Irak y debe ser contenido. Lo que no han logrado es comprender cómo el creciente sentimiento anti-Irán de Washington, de hecho, ha exacerbado las tensiones en el propio Irak.
Las milicias iraníes en el país no son una fuerza de ocupación extranjera, como lo son las tropas estadounidenses; tienen legitimidad y apoyo orgánicos. Las protestas en la embajada de Estados Unidos en Bagdad han demostrado ser populares entre los lugareños, y después del asesinato de Qassem Soleimani el año pasado, el parlamento iraquí incluso aprobó una moción para que las tropas estadounidenses se fueran. Para sorpresa de nadie, esto fue ignorado, pero la escritura en la pared es clara: Estados Unidos no es bienvenido en Irak.
Por supuesto, esto no cambiará la perspectiva de Washington. Biden puede verse tentado a responder al ataque de Ain al-Asad con una acción militar que nuevamente apunta a grupos iraníes. Pero ellos no son los agresores. Tales ataques aéreos solo sirven para exacerbar el sentimiento antiamericano en el Medio Oriente, creando un círculo vicioso que impulsa aún más la legitimidad de las acciones militantes dentro de Irak.
Por lo tanto, en lugar de responder nuevamente con una respuesta militar de gatillo fácil a la última provocación, la administración Biden realmente debería cuestionar si Estados Unidos tiene algún negocio legítimo en Irak. No puede pasar por alto que Estados Unidos no solo no fue invitado al país en 2003, sino que durante mucho tiempo ha superado su bienvenida. El hombre del saco de Irán parece hacernos inconscientes de esa verdad.
