Estados Unidos sigue presionando a Rusia desde todos los lados. Lanzamiento de cohetes al Mar Negro, despliegues de tropas bálticas y ahora incursiones navales en el Lejano Oriente. Si bien estas demostraciones de fuerza pueden sentirse bien ahora, aún podrían resultar temerarias. Desde que los viajes oceánicos se volvieron comunes, dos principios han competido para […]
Desde que los viajes oceánicos se volvieron comunes, dos principios han competido para guiar el uso de los mares. Por un lado, el principio de mare liberum busca minimizar las restricciones a la navegación. Por otro lado, el concepto de mare clausum tiene como objetivo maximizar la capacidad de los estados para limitar el acceso a partes de los mares que consideran su propio territorio.
Mare liberum favorece los poderes navales fuertes. Sus principales partidarios a lo largo de los siglos han incluido a los holandeses, los británicos y ahora los estadounidenses. Por el contrario, los estados más débiles, deseosos de mantener a otros alejados de sus costas, han tendido a ser defensores del mare clausum.
Desde 1982, el uso de los océanos está regulado por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). Aunque el Senado de los Estados Unidos nunca lo ha ratificado, sucesivas administraciones estadounidenses han aceptado la UNCLOS como derecho internacional vinculante. Su interpretación, sin embargo, difiere de la de muchos otros estados. Estados Unidos se opone activamente a lo que llama reclamos marítimos «excesivos» de otras naciones, afirmando su derecho a navegar libremente por los océanos de acuerdo con el principio de mare liberum.
La última manifestación de esta política tuvo lugar esta semana cuando el buque de guerra estadounidense «John S. McCain» navegó hacia lo que Rusia considera sus aguas en la bahía de Peter the Great, cerca de Vladivostok. La Armada rusa envió un barco propio para interceptar al ‘McCain’, que luego regresó a aguas internacionales.
La situación legal es compleja. La UNCLOS define varios tipos de aguas, incluidas las «aguas interiores» que son territorio soberano y de las que se pueden excluir los buques extranjeros; «Aguas territoriales» que se extienden hasta 12 millas náuticas desde la costa y a través de las cuales los buques extranjeros tienen derecho de «paso inocente»; y «aguas internacionales» sobre las cuales los estados no ejercen jurisdicción. La UNCLOS también menciona una categoría llamada «aguas históricas», que se consideran internas, pero no están definidas.
Rusia afirma que la bahía de Pedro el Grande es interna por ser agua histórica. Este término deriva de una categoría anterior en el derecho del mar, bahías históricas, que son cuerpos de agua rodeados en gran parte por tierra. Los estados tienen derecho a encerrar dichas aguas trazando una línea recta (llamada línea de base) a través de la boca de la bahía y declarando que todo lo que está detrás de la línea de base es agua interna. Luego, las aguas territoriales se miden 12 millas náuticas hacia afuera desde la línea de base.
No está claro exactamente dónde se puede hacer esto. Sin embargo, en general, se cree que los estados solo pueden clasificar como históricas aquellas aguas sobre las que han ejercido una autoridad continua con la aquiescencia de otros estados.
El reclamo ruso de Peter the Great Bay se remonta a 1957, cuando la Unión Soviética la declaró por primera vez una bahía histórica. La afirmación se reafirmó en 1984 cuando la Unión Soviética trazó una línea de base que encierra la bahía. Sin embargo, es cuestionable si esto estaba justificado.
Primero, la longitud de la línea de base, 106 millas náuticas, podría considerarse excesiva. En segundo lugar, la reclamación inicial de 1957 de la Unión Soviética fue rechazada por potencias clave como Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Se podría argumentar que Rusia no disfrutó de la aquiescencia de otros estados que se requiere en los casos de aguas históricas.
Dicho esto, Rusia podría argumentar que ha ejercido un control continuo sobre la bahía durante mucho tiempo y que, aunque algunos otros estados han rechazado su reclamo, con la excepción de los EE. UU., No han hecho nada para desafiarlo. en efecto, consintiendo en la práctica, si no en la palabra.
El asunto se complica aún más por el hecho de que las declaraciones de los estadounidenses y los rusos se refieren al USS «John S. McCain» como si estuviera en aguas territoriales, no en aguas interiores. Aunque la ubicación exacta del incidente no está clara, este lenguaje sugeriría que el buque de guerra estadounidense no entró en el mar detrás de la línea de base que los rusos afirman como interna, sino solo en el mar que se extiende 12 millas náuticas más allá de la línea de base, que el Los rusos reclaman como territorial.
Si ese es el caso, y el USS «John S. McCain» se encontraba en aguas territoriales rusas y no en aguas internas, se podría argumentar que tenía derecho a un paso inocente. De hecho, la legislación nacional rusa reconoce que este derecho se aplica a los buques de guerra siempre que «respeten la legislación de la Federación de Rusia sobre el paso por el mar territorial». La cuestión sería entonces si los estadounidenses lo hicieron.
En resumen, se podría decir que Rusia tiene derecho a reclamar la bahía como aguas internas y a oponerse a la acción estadounidense. Pero igualmente, se podría decir que Estados Unidos está en su derecho de rechazar esa afirmación y hacer lo que hizo. En ausencia de una autoridad externa capaz de hacer cumplir un juicio, es difícil decir que un lado o el otro es definitivamente correcto.
En última instancia, por lo tanto, la incursión estadounidense en la bahía no es tanto una cuestión legal como política. Estados Unidos podría haber tomado la decisión política de no impugnar el reclamo ruso. La pregunta entonces es por qué Estados Unidos decidió actuar.
Una explicación podría ser que el incidente fue parte de una campaña general de presión contra Rusia. Quizás no sea una coincidencia que el evento coincidiera con lanzamientos de prueba de cohetes al Mar Negro por parte de las fuerzas estadounidenses en Rumania. Combinado con el despliegue de tropas estadounidenses en la región del Báltico y Polonia, la acción naval en el Lejano Oriente podría interpretarse como parte de una estrategia de presión desde todos los lados.
Sin embargo, puede haber otra explicación. La Marina de los Estados Unidos describió su acción en Peter the Great Bay como una ‘operación de libertad de navegación’ diseñada para desafiar ‘reclamos marítimos excesivos’. Uno podría tomar la palabra de los estadounidenses y ver su acción como una declaración de principios en lugar de un acto anti-ruso.
La razón por la que este principio se ha vuelto tan importante de repente es el creciente poderío de China, combinado con los esfuerzos chinos para convertir áreas del océano en mare clausum, sobre todo en el Mar de China Meridional. Estados Unidos considera este proceso con alarma y siente la necesidad de presionar contra el mare clausum dondequiera que lo vea.
Si es así, esto se ajusta a un patrón de comportamiento reciente, incluida la retirada de Estados Unidos de los tratados de control de armas con Rusia. El abandono del tratado INF por los Estados Unidos, y pronto posiblemente el tratado Nuevo START, tienen poco que ver con Rusia, pero mucho que ver con China. Los tratados de control de armas con Rusia han impedido que Estados Unidos acumule su arsenal para hacer frente al creciente poder chino. Por tanto, los estadounidenses han decidido prescindir de ellos.
El problema desde el punto de vista de Rusia no es, por lo tanto, que los estadounidenses la consideren una amenaza seria y estén dispuestos a conseguirla, sino que la consideran insignificante. Rusia simplemente no les importa lo suficiente a los estadounidenses como para que se preocupen por molestarlos cuando toman acciones diseñadas para enfrentar a China.
Por ahora, este enfoque de confrontación quizás le convenga a Estados Unidos. Sin embargo, a largo plazo, eventos como el de Pedro la Gran Bahía solo pueden intensificar las tensiones ruso-estadounidenses y llevar a Rusia aún más hacia las armas chinas. Empujar al oso por todos lados podría eventualmente resultar muy contraproducente.
