Tal vez en estas últimas semanas Donald J. Trump haya aprendido que todo se puede comprar, excepto el lugar que ocuparemos en la Historia. La intervención en Irán parece haberse complicado hasta el punto de poder convertirse en su viacrucis personal. Hoy resulta difícil anticipar el desenlace de la guerra en Irán y las consecuencias para un presidente atípico, acostumbrado a salir airoso de episodios muy escabrosos y oscuros, que han jalonado su vida privada y su trayecto político. Los primeros damnificados son los iraníes, que padecen los bombardeos, además de la represión de los fundamentalistas, agravada tanto por la indiferencia de la mayoría internacional como la descalificación de quienes han abrazado la antinatural síntesis entre el Corán y el capital. Coincide en este momento de crisis y desorientación la presencia de un presidente estadounidense atrabiliario, que provoca inseguridad en todas las cancillerías y muy especialmente en las aliadas, con un orden mundial situado en ese tiempo confuso en el que lo conocido no ha terminado de desaparecer y lo nuevo aún no ha nacido. Es precisamente ahora, en estos tiempos de profundas perturbaciones, cuando deberíamos tener más claros que nunca nuestros principios y nuestras ideas, y líderes a los que no arrastre el remolino de acontecimientos que se precipitan sin control. Tan contraproducente es atarse a un presente que tiende a desaparecer en las nieblas del pasado como recurrir a ocurrencias dictadas por el agravio, el miedo o el mezquino cálculo de los intereses personales. Estados Unidos nace de una mezcla singular –desconocida antes y después en la historia– de creencias religiosas y principios políticos. Los religiosos puritanos apuestan por la libertad individual como forma de evitar la represión a la que fueron sometidos por sus creencias y consiguen, aunque sus enemigos de siempre se lo sigan negando, ser la luz en la colina que ilumine la ciudad durante gran parte de nuestra historia reciente. Esa combinación de individualismo radical e idealismo inspiró ya las reflexiones tempranas de los primeros moradores de Nueva Inglaterra. El mismo espíritu alcanzó siglos después una de sus expresiones más bellas en el discurso de John F. Kennedy en el Berlín libre, frente al Muro que separaba la ciudad, y también la democracia de la dictadura, la libertad de la opresión: «Hace 2.000 años el mayor alarde era 'civis romanus sum'. Hoy en día en el mundo de la libertad el mayor alarde que puede hacerse es 'ich bin ein Berliner'». Así confirmaba su compromiso con la libertad y con la Europa democrática. Esta peculiar síntesis, descrita por Alexis de Tocqueville, proyectó una nueva forma de relacionarse con el mundo, creando una forma de alianza con terceros basada en los principios compartidos, la cooptación y lo que podríamos denominar 'influencia indirecta', que consistía en una relación de independencia y de colaboración, construyendo instituciones jurídicas internacionales en las que la imposición cedía el paso a la negociación y los acuerdos. Todo bien diferente a las relaciones de fuerza ejercidas por las potencias y los imperios tradicionales. Sin embargo, esta nueva forma de 'imperio' no elimina la necesidad de controlar a los actores clave de la política internacional ni a aquellos países de cuyo equilibrio depende su supremacía. En este sentido, la relación militar de Estados Unidos con los países de la Unión Europea , a través de la OTAN, les resulta imprescindible. Es cierto que la principal amenaza para la seguridad estadounidense se sitúa hoy en el Pacífico. Pero, desde una perspectiva más amplia y estratégica, Estados Unidos no puede prescindir de un actor con el peso económico, demográfico, social y cultural de Europa. Por ello, aunque los últimos presidentes tengan razón al exigir un mayor esfuerzo económico a los países europeos, Washington debería comprender que la presión solo es admisible mientras no conduzca a la ruptura y que las amenazas, desconsideraciones y menosprecios ni son la mejor forma de encontrar satisfacción mutua ni son dignos de sus esfuerzos y sacrificios en Europa. Este presidente estadounidense, incapaz de armonizar el idealismo americano con las necesidades inherentes a su condición de primera potencia mundial, tampoco ha sabido calibrar la importancia de Ucrania para el equilibrio global. No ha entendido que su caída debilitaría gravemente a la Unión Europea, ni que el éxito de Vladímir Putin reforzaría las aspiraciones de Rusia de convertirse en un imperio con la influencia internacional determinante que perdió cuando se desintegró la URSS. Por su parte, la Unión Europea no debe olvidar que, sin el respaldo estadounidense, sería un objetivo vulnerable –militar, tecnológica y económicamente– para otras potencias. Rusia podría intentar recuperar, al menos en parte, su antiguo espacio imperial, mientras China sigue expandiendo su influencia en todo el mundo, también en Europa. En este contexto, resulta más una expresión de antiamericanismo sentimental que una propuesta viable la idea de Emmanuel Macron de articular una 'tercera fuerza' mundial. India no renunciará a su propio papel, Brasil aspira a una autonomía estratégica propia y la cohesión francoalemana ya es difícil incluso bajo el paraguas de Estados Unidos. Fuera de ese marco, con Rusia y China al acecho, una cooperación eficaz y con influencia real sería una quimera. Estados Unidos nos necesita, pero para Europa los estadounidenses son imprescindibles. Sin una relación estable y estrecha, Europa quedaría expuesta a otras potencias menos recomendables; y, si Estados Unidos pierde Europa, dejará toda Eurasia en manos de sus competidores. Por todo ello, Trump lleva tiempo equivocándose con Europa, evidenciando su dificultad para interpretar los intereses geoestratégicos actuales y los que están por venir. Pero también los europeos han errado al llevar su rechazo a la intervención estadounidense en Irán hasta posiciones cercanas a la insolidaridad y la hostilidad. No es nuestra guerra, pero Estados Unidos es nuestro socio. No puede arrastrarnos al precipicio, pero tampoco podemos boicotear sus intereses ni exhibir una superioridad moral impropia de quienes dependen de su protección. Encontrar ese punto de equilibrio es difícil, pero para eso elegimos a nuestros dirigentes, no para dejarse llevar ni para utilizar estas crisis como distracción frente a problemas internos que, en países como España, conocemos demasiado bien.
