Moscú se cae del guindo y tiene que admitir que se le coló el Estado Islámico en el atentado de la discoteca de Moscú
El atentado terrorista de marzo de 2024 contra el Crocus City Hall puso al descubierto importantes vulnerabilidades en la estrategia antiterrorista rusa y destacó el alcance operativo de las redes de la franquicia de Khorasan del Estado Islámico (ISKP), vinculadas a militantes de Asia Central. El ataque, uno de los atentados yihadistas más mortíferos en Rusia en casi dos décadas, demostró la capacidad de la ISKP para explotar las redes de reclutamiento transnacionales entre extremistas tayikos y uzbekos que operan en Rusia, Asia Central y Afganistán. Por lo tanto, no fue una conspiración de Ucracia, EE.UU e Inglaterra como difundió el servicio secereto, el FSB, en una teoría conspirativa que no se sostenía.
El veredicto emitido por la Sala, junto con las conclusiones de la investigación y las reiteradas reivindicaciones de responsabilidad emitidas por el Estado Islámico y su filial de Khorasan, refuerza la conclusión de que el ataque fue orquestado por militantes tayikos vinculados al ISKP. De hecho, el fallo del tribunal también desmiente las acusaciones previas, con tintes políticos, formuladas por el Kremlin y el Servicio Federal de Seguridad (FSB), que pretendían atribuir la responsabilidad del ataque tanto a Ucrania como a los servicios de inteligencia del Reino Unido y Estados Unidos. El ataque, llevado a cabo en marzo de 2024 por cuatro ciudadanos tayikos, dejó 150 muertos y 609 heridos.
A petición de la Fiscalía General, el tribunal condenó a diecinueve personas relacionadas con el atentado. Quince de ellas, incluidos los cuatro autores principales, Shamsidin Fariduni, Dalerdzhon Mirzoyev, Muhammadsobir Fayzov y Saidakrami Rachabalizoda, fueron sentenciadas a cadena perpetua en prisiones de máxima seguridad. Otros cuatro acusados recibieron penas de entre 19 y 23 años de prisión por facilitar el atentado mediante la venta de un vehículo a los atacantes y la ayuda para alquilar un apartamento.
Tres de los atacantes se declararon culpables y expresaron remordimiento, mientras que el cuarto, Saidakrami Rachabalizoda, mantuvo su inocencia, alegando haber " llevado a cabo la yihad sagrada ", lo que subraya su adhesión a la ideología salafista-yihadista del Estado Islámico.
El ataque al Ayuntamiento de Crocus, el fallo de seguridad más significativo de Rusia en una década, se produjo en medio de la guerra a gran escala en Ucrania y la creciente tensión con Occidente. A pesar de las advertencias previas de la Embajada de EE. UU . y la CIA sobre un posible complot del ISKP, el director del FSB, Alexander Bortnikov, culpó rápidamente a los servicios de seguridad ucranianos, estadounidenses y británicos, presentando el ataque yihadista como una "caza de brujas" geopolítica. Los medios estatales rusos y los blogueros militares afines al Kremlin amplificaron las afirmaciones del presidente Putin de que los cuatro atacantes del Ayuntamiento de Crocus intentaron huir a Ucrania a través de una "ventana" previamente acordada, promoviendo una narrativa conspirativa según la cual la inteligencia ucraniana supuestamente estaba explotando al ISKP y coordinándose con el MI6 británico, presentando el ataque de marzo de 2024 como una operación dirigida por Occidente contra Rusia, según recuerda HST.
La teoría conspirativa impulsada por el FSB fue interpretada por el ISIS como un desafío a su autoridad transnacional, lo que llevó al grupo a emitir una serie de comunicados reafirmando su alcance operativo y sus ambiciones globales a través de las redes terroristas yihadistas sunitas. Así, el Estado Islámico reivindicó inmediatamente la autoría a través de la agencia de noticias Amaq , elogiando el ataque de "cuatro comandos del Califato al corazón del mundo cristiano", y al día siguiente difundió vídeos e imágenes de los atacantes con una bandera del ISIS, reforzando la atribución de la operación al grupo. Una semana después, el número 436 de Al-Naba presentó el ataque como la conmemoración del décimo aniversario del Califato y ridiculizó la narrativa de Moscú que culpaba a Occidente, calificándola de intento de "ocultar… su gran derrota a manos de los muyahidines".
El ataque al Crocus demuestra, según el citado analisis, cómo la postura de seguridad de Rusia, centrada en Ucrania, ha mermado su capacidad antiterrorista contra los grupos radicales islamistas postsoviéticos. Los recursos desviados a la guerra y al control interno sobre los "agentes extranjeros" permitieron al ISKP explotar las redes de migrantes de Asia Central y el Cáucaso, eludiendo así el, por lo demás, estricto aparato de seguridad de Moscú.
Una postura de seguridad centrada en Ucrania —combinada con una aplicación coercitiva de las leyes migratorias y políticas religiosas restrictivas, ampliamente percibidas por las comunidades migrantes como hostiles a la fe islámica— podría ampliar inadvertidamente el margen de reclutamiento del ISKP. Sin una recalibración estratégica, la arquitectura antiterrorista rusa corre el riesgo de verse debilitada no tanto por enemigos externos como por las consecuencias internas de su excesivo despliegue en materia de seguridad.