Del sah a Jomeini: El error de EE UU que aupó en Irán a un fanático religioso
Algo ha fallado en la guerra en Irán, o no. Al no tener éxito en los primeros días, cabe pensar que Estados Unidos e Israel querían un conflicto de desgaste para liquidar a los gerifaltes del país persa, que son promotores del terrorismo islamista y desestabilizadores de Oriente Medio. La clave ha estado siempre en la Revolución iraní de 1979, producida por la combinación de tres actores políticos: el sah Mohamed Reza Pahlavi, los gobiernos estadounidenses y el círculo del ayatolá Jomeini.
Scott Anderson, que ha cubierto conflictos internacionales durante cuatro décadas, ha escrito un libro apasionante para explicar un tema desconocido en Occidente a pesar de su trascendencia. Anderson tiene un vínculo personal con Irán. Viajó por el país junto a su padre durante seis semanas cuando era adolescente. Siempre ha estado ligado a Oriente Medio, y para este trabajo ha entrevistado a protagonistas clave de la época, como la ex emperatriz Farah Diba Pahlavi, a quien visitó en su casa de las afueras de[[LINK:TAG|||tag|||63361383ecd56e3616931b9e||| Washington]]. También habló con Michael Metrinko, exdiplomático en Irán y uno de los rehenes de la embajada estadounidense en Teherán en el año 1979.
A este respecto tuvo una larga entrevista con Gary Sick, principal experto en Irán del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Carter. Por tanto, el uso de fuentes primarias hace del libro un testimonio muy valioso, que define el advenimiento de la Revolución iraní como una historia de «arrogancia, engaño y errores catastróficos».
En la obra descubrimos un régimen monárquico estable, aunque solo en apariencia. A mediados de la década de 1970, el sah parecía muy consolidado. Con ayuda de la CIA pudo neutralizar el intento de golpe de Estado de 1953, y una década después, reprimió con dureza las revueltas religiosas. Scott Anderson asegura así que en los años previos a la Revolución, Mohamed Reza Pahlavi había consolidado una dictadura con dos ejes: la modernización al estilo occidental y el laicismo. Este programa fue llamado «Revolución Blanca», que quería convertir a Irán en una potencia. Al tiempo, el sah era el hombre fuerte de Estados Unidos en el Golfo Pérsico.
Libertad absoluta
La monarquía iraní se benefició entonces de la doctrina Nixon, consistente en delegar la defensa regional a sus aliados locales; en este caso, a Irán y Arabia Saudí. Esto convirtió al sah en el «gendarme» de la zona. El 31 de mayo de 1972,[[LINK:TAG|||tag|||63361c4e87d98e3342b2775d||| Nixon]] y [[LINK:TAG|||tag|||633614765c059a26e23f789f|||Kissinger ]]se reunieron con Reza Pahlavi en Teherán. Le concedieron libertad absoluta para adquirir cualquier sistema de armamento estadounidense convencional, sin restricciones ni supervisión del Congreso. Esta doctrina hizo que Estados Unidos dependiera de Irán para defender sus intereses en Yemen, Somalia o el Chad, dice Scott Anderson. La suerte estaba echada: si caía el sah también lo haría el orden en Oriente Medio.
No obstante, la monarquía iraní no fue ajena a la crisis económica y a la corrupción. La inflación se disparó en 1974, lo que deterioró el nivel de vida y abrió una brecha entre los beneficiarios del régimen –la élite occidentalizada– y el resto de la población –atendida por los islamistas–. El sah, cuenta Anderson en el libro, se aisló en su palacio de Niavarán, desconectándose de la realidad de su pueblo. Mientras la policía secreta, la SAVAK, reprimía a la disidencia laica, las mezquitas fueron el único refugio, facilitando que el descontento tuviera un tinte religioso bajo la figura de un clérigo exiliado: Ruholá Jomeini.
Los servicios de inteligencia se volvieron hacia el líder religioso, y cometieron el error de publicar en enero de 1978 un editorial en el diario «Etelaat» que acusaba a Jomeini de homosexual y agente británico. La indignación provocó disturbios en la ciudad santa de Qom, donde la policía mató a varios manifestantes. Esto crispó más la situación y empezó el ciclo de luto de los cuarenta días (Arbain), una tradición chií que convierte cada funeral en una manifestación de protesta. La tensión subió al punto de que en febrero de 1978 se produjo una insurrección armada y bien organizada en Tabriz.
Apoyo al poder
El libro de Scott Anderson describe bien desde aquí la escalada. No solo jugó sucio la monarquía, sino también la oposición, que atribuyó a la policía la tragedia del cine Rex en Abadan (agosto de 1978), donde cientos de personas murieron quemadas. Poco después, el Viernes Negro (8 de septiembre de 1978) marcó el punto de no retorno. La muerte de manifestantes en la plaza Jaleh por parte del Ejército separó a la población definitivamente de la monarquía. El [[LINK:TAG|||tag|||63361b7fecd56e36169328bc|||presidente Carter ]]respondió al acontecimiento demostrando en público su apoyo al sah, lo que reforzó la imagen, cuenta Scott Anderson, de que el persa era un títere estadounidense.
El autor describe bien aquí los errores de EEUU. William Sullivan, embajador en Teherán, transmitía información contradictoria, desde el optimismo ciego al derrotismo repentino. Zbigniew Brzezinski, consejero de Seguridad Nacional, abogaba por un golpe militar para solucionar la debilidad del sah. Mientras tanto, Cyrus Vance, secretario de Estado, buscaba una solución negociada entre los moderados. Esta disparidad de criterios hizo que el sah no supiera a qué atenerse, explica Scott Anderson. Paralelamente, Jomeini hizo su campaña de imagen exterior. Llegó a Francia en octubre de 1978 y se presentó como un líder «a lo Gandhi», democrático y razonable, ocultando sus escritos que eran mucho más radicales.
En ese momento, Anderson señala otro error de Washington, propio de la Guerra Fría: temiendo que Irán quedara en manos comunistas, prefirió creer en la imagen falsa proyectada por Jomeini, e ignoró las advertencias de sus agentes sobre el terreno, que habían alertado sobre el control de los mulás sobre la población.
El sah Mohamed Reza Pahlavi, por su parte, quiso atajar el conflicto nombrando primer ministro a Shapur Bajtiar en diciembre de 1978, que era un opositor moderado. Bajtiar aceptó a cambio de que el sah abandonara el país, como así sucedió el 16 de enero de 1979. Sin embargo, esto no satisfizo a nadie. Los compañeros de partido de Bajtiar lo tildaron de traidor y Jomeini declaró al nuevo gobierno como ilegítimo y usurpador.
A este fracaso siguió otro error: Bajtiar permitió el regreso de Jomeini a Irán para que se «ahogara entre mulás» y quedara así anulado. Los revolucionarios tuvieron de esta manera a su símbolo en el país. Además, cuenta Anderson, el general estadounidense Robert «Dutch» Huyser no había conseguido mantener la lealtad de los militares iraníes. El Alto Consejo del Ejército declaró su neutralidad el 11 de febrero de 1979, entregando el país a la revolución. Bajtiar huyó del país y Jomeini se hizo con el poder. El ayatolá invocó el principio del gobierno del jurista, reclamando una potestad divina para designar gobernantes y dirigir la nación, lo que lo convirtió en el Líder Supremo de Irán. Anderson describe con precisión que, después de asumir el poder, la «primavera de libertad» se transformó en una purga sangrienta. Bajo la dirección de Sadeq Jaljali, el «juez de la horca», el nuevo régimen ejecutó a cientos de miembros de la monarquía, como al ex primer ministro Amir Abbas Hoveyda.
Teocracia tiránica
Era evidente entonces, señala Anderson, que Jomeini no era Gandhi, sino que iba a imponer una teocracia tiránica basada en el repudio a Occidente. De hecho, en noviembre de 1979 se produjo el asalto a la embajada de Estados Unidos por parte de estudiantes islamistas. Jomeini aprovechó la ocasión para separar a los moderados como Yazdi y Bazargan, y aprobar una Constitución teocrática. Los 444 días de cautiverio en la embajada destruyeron la presidencia de Carter, y desvelaron a Irán como un enemigo de Occidente.
Anderson saca una lección imprescindible que sirve tanto para la caída de la monarquía persa como para la situación de la dictadura teocrática, que sufrió una revuelta popular desde diciembre de 2025 a febrero de 2026, con el resultado de decenas de miles de asesinados por la represión. Esta conclusión es que la legitimidad se pierde cuando se vive de espaldas a la realidad de la calle, y el poder se instala en una ficción, ya sea política o religiosa.