La trampa del 2%: España gasta más en defensa, pero no gana seguridad
Según publica Agenda Pública, España entra en 2026 con más dinero en defensa y menos claridad estratégica. El entorno europeo es más inestable, la guerra en Ucrania ha elevado las exigencias aliadas y la OTAN reclama fuerzas creíbles, sostenibles y listas. La respuesta española ha sido acelerar lo que ya estaba en marcha: más inversión, más programas y un relato industrial que legitima el esfuerzo.
El problema no es gastar más, sino creer que el porcentaje sustituye a la estrategia. El 2% es un indicador contable, no una definición de fuerza. Sin una cultura estratégica sólida, el gasto tiende a organizarse por inercia burocrática y retornos económicos, no por un análisis riguroso de amenazas y misiones.
El 2% y la falsa equivalencia entre gasto y seguridad
Cuando el presupuesto sustituye al pensamiento estratégico
La defensa exige coherencia entre fines (qué se quiere defender), formas de acción (cómo hacerlo) y medios (con qué capacidades). Cuando esa tríada no está clara, el sistema recurre a dos lenguajes sustitutorios: el contable —porcentajes— y el industrial —retornos económicos y empleo—. Ambos son necesarios, pero ninguno garantiza por sí solo una fuerza militar eficaz.
| 2% del PIB | No define capacidades ni niveles reales de alistamiento |
| Grandes programas | Absorben recursos sin asegurar disponibilidad operativa |
En España se añade otro elemento: la defensa como vector de política social e industrial. El resultado es que la utilidad militar queda subordinada a la visibilidad política.
El calendario político y la lógica del cierre de ejercicio
La presión para llegar al 2% antes de la cumbre aliada de La Haya aceleró decisiones. El Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa movilizó más de 10.000 millones adicionales, sin subir impuestos ni recortar gasto social. Políticamente eficaz; estratégicamente incompleto.
Con presupuestos prorrogados y poco margen de maniobra, el debate se centró en el “cómo llegar” y no en el “para qué sostener”. El incentivo fue claro: firmar programas visibles y contabilizables, aunque la defensa real se decide en sostenimiento, adiestramiento, personal y munición.
Modernización sin diseño: el riesgo de una fuerza poco disponible
Un programa no es una capacidad militar
Uno de los errores más comunes del debate público es confundir contrato con preparación. Una capacidad militar integra doctrina, organización, personal, logística, interoperabilidad y mantenimiento. El material es solo la parte visible. Sin esa arquitectura, la fuerza existe en catálogo, no en operaciones.
- Disponibilidad: sistemas modernos con baja tasa de alistamiento.
- Sostenimiento: costes crecientes que compiten con el entrenamiento.
- Personal: dificultad para retener perfiles técnicos clave.
Además, la financiación plurianual y los anticipos industriales facilitan arrancar programas hoy y pagar mañana. Es una técnica legal, pero genera inercias: una vez lanzado el calendario industrial, cambiar prioridades se vuelve políticamente costoso, incluso si cambian los riesgos.
El flanco sur y la disonancia estratégica
Mientras el centro de gravedad aliado mira al este, España convive con un entorno de seguridad distinto en su flanco sur. Reconocerlo no implica dramatizar, sino ordenar prioridades. Sin una revisión estratégica explícita, las inversiones pueden no maximizar el poder militar útil ni para la OTAN ni para la disuasión en el entorno inmediato.
Aquí aparece el clásico “triángulo de hierro”: políticos, burócratas e industria. Es inevitable, pero introduce un sesgo estructural hacia lo ejecutable y vendible. La industria es un medio; la utilidad militar, el fin.
La revisión estratégica pendiente: capacidades, renuncias y costes
La salida no es frenar la modernización, sino gobernarla con una brújula clara. Una revisión estratégica —no declarativa— debería cumplir tres funciones: diagnóstico de riesgos, definición de un modelo de fuerza y aceptación explícita de renuncias. Decidir qué no se hará es tan importante como decidir qué se financiará.
Sin esa cultura estratégica madura, el 2% corre el riesgo de producir una fuerza más cara, más moderna en apariencia, pero no necesariamente más disponible ni coherente con los riesgos reales. La pregunta clave no es cuánto gastamos hoy, sino qué fuerza tendremos dentro de diez años y para qué servirá.