Malestar en el Gobierno con el responsable de la investigación del accidente de Adamuz
El Gobierno, inmerso en la gestión de la crisis ferroviaria provocada por el accidente de trenes de Adamuz (Córdoba), en el que murieron 45 personas, está molesto. El Ejecutivo ha evidenciado este martes su incomodidad con la entrevista que concedió recientemente el responsable de la investigación técnica del siniestro, Iñaki Barrón -presidente de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF)-.
"Yo no voy a entrar en ningún debate con el presidente de la CIAF. Creo que uno de los problemas que puede presentar que el presidente de la organización que está investigando el accidente haga manifestaciones públicas es que nos obligue a entrar en un debate público sobre cuestiones en las que no deberíamos estar", ha espetado el titular de Transportes, Óscar Puente.
Fuentes gubernamentales recalcan que Barrón goza de total "independencia"; motivo por el que no solo concede entrevistas, sino que tampoco notificó al Ejecutivo el contenido del informe preliminar en el que se apunta al estado de la infraestructura como causa principal del accidente.
Puente ha reivindicado su gestión de la crisis. El ministro ha dicho que si en un primer momento calificó el accidente como "extraño" no fue con el ánimo de esparcir en la opinión pública la sospecha de que pudiera haberse producido por un sabotaje y mucho menos para diluir cualquier responsabilidad política en su departamento, empezando por la suya propia. De la misma manera, Puente ha explicado que si refirió que la línea en la que se ha producido el siniestro se sometió a una renovación "integral" es por la propia nomenclatura técnica del ministerio, "de extremo a extremo".
Aunque, ha aclarado, una renovación integral no implica la totalidad de los elementos de la vía, sino aquellos que tras un análisis técnico previo deben ser renovados. Puente ha pedido comprensión en su política comunicativa, puesto que lleva días intentando simplificar un lenguaje con un elevado componente técnico.
La entrevista al presidente de la CIAF fija por primera vez una hipótesis técnica sobre el accidente: la rotura de una soldadura. Barrón subraya que se trata de una conclusión provisional, basada en los primeros indicios, y evita presentarla como un dictamen definitivo que es, precisamente, a lo que espera Puente antes de resolver las responsabilidades políticas pertinentes -incluida su propia dimisión-. El mensaje central es de prudencia técnica: hay una causa física localizada que concentra la investigación, pero el análisis sigue abierto y puede ajustarse conforme avancen las periciales.
En paralelo, la entrevista busca desactivar la idea de un fallo estructural del sistema ferroviario, y en ello ha incidido Puente: "La renovación de los tramos de vía es intrascendente desde el punto de vista de la inseguridad, como el propio presidente de la CIAF ha explicado. No hay nada que en este momento nos impida hablar de inseguridad porque haya tramos de vía que sean los originales".
En efecto, Barrón insiste en que viajar en tren en España sigue siendo seguro, apoyándose en estadísticas comparadas de siniestralidad muy bajas, y encuadra el accidente como un hecho excepcional. Al mismo tiempo, introduce matices relevantes sobre el estado de la infraestructura: reconoce que la línea no fue renovada íntegramente como se había asumido en el debate público por la expresión de Puente y descarta otros factores genéricos —balasto, mezcla de carriles de distintas épocas— como causas probables si los trabajos se ejecutan correctamente.
Por último, el presidente de la CIAF refuerza dos ideas con clara proyección institucional y política. La primera, que la comisión actúa con plena independencia y sin interferencias externas, en un contexto de fuerte presión mediática y política. La segunda, que de la investigación podrían derivarse recomendaciones técnicas de futuro, incluso en materia de diseño de nuevas líneas, más allá de la causa inmediata del siniestro.