Una fotografía de Óscar Puente confirma que mintió: la vía nueva de Adamuz se partió en la unión con una antigua de 1989
El ministro de Transportes, Óscar Puente, ha intentado dar una imagen de transparencia informativa, pero la realidad es que la precipitación, las inexactitudes de las informaciones ofrecidas –que en algunos casos han resultado falaces– y los errores continuos han desarmado la estrategia del ministro, que ha optado de nuevo por atacar a la Prensa con acusaciones de bulos y fango, en la misma línea del presidente de Sánchez.
Desde el primer momento, Puente dio datos y actualizaciones inexactas, cuando no faltó directamente a la verdad. Dijo en sus primeras apariciones ante la Prensa que no se estaban investigando los tramos de vía como hipótesis causal del accidente, cuando luego se demostró que los expertos lo tenían en el punto de mira desde el principio. A continuación, defendió que el tramo donde ocurrió el accidente había sido renovado en su totalidad, con una inversión de más de 700 millones, pero se ha conocido que esta renovación se había hecho parcialmente manteniendo tramos originales de 1989. Asimismo, aseguró que «en ningún caso» se había puesto en duda la falta de mantenimiento, pero los analistas apuntaban ya a que el estrés del material podía ser una de las causas principales que provocaron el suceso.
El ministro confirmaba que la última renovación finalizó el pasado mayo, pero una información de «El Mundo» señalaba que el tramo de vía sospechoso fue fabricado hace 37 años, algo que ayer negó el ministro, asegurando que esa vía fue fabricada en 2023, instalada durante mayo y junio de 2025. Pero las propias fotografías del Ministerio acreditan que el lugar exacto del siniestro es justo el empalme de la vía antigua de finales de los 80 con la renovada y que el descarrilamiento no se produjo en un tramo totalmente renovado.
Otro de los puntos oscuros es la hora a la que se avisó a los servicios de Emergencias para que acudieran a socorrer a los viajeros. Según el ministro, Adif y Renfe se pusieron en contacto con el 112 para avisar sobre el accidente que había tenido el tren Alvia, pero la realidad es la contraria, que fue el 112 de Madrid el que a las 20:00 horas se puso en contacto con el centro de control de Renfe para avisarles del accidente, que ellos desconocían en ese momento, al haber perdido contacto con el convoy siniestrado. Es más, el propio Ministerio de Transportes reconoce en un comunicado que es el 112 el que avisa al centro de control para pedirles la ubicación exacta del tren accidentado, y no al revés. Y luego Renfe se lo comunica a Adif, que llamaron posteriormente al 112 para informarles de un «posible accidente» en Adamuz.
Puente también aseguró que se realizan inspecciones de las vías a diario a cargo de máquinas exploradoras –que revisan el estado de las vías antes de cada jornada–, tanto en la alta velocidad como en la red convencional para analizar los trayectos. Pero los maquinistas ya han desmentido al ministro, asegurando que «·en vía convencional ese procedimiento no existe de forma general».
Otra polémica es la hora de llegada del ministro al conocido como H24. Puente aseguró que llevaba ya media hora en el centro a las 21:15 y puso una foto de las 21:12 para demostrarlo. Pero, según el propio PSOE, no fue así, ya que publicó un tuit que situaba la llegada del ministro a las 21:15. Por tanto, las horas no coinciden, pese al empeño posterior del PSOE en asegurar posteriormente que «solo decimos que tuvo presencia a las 21:15, no que no podía estar desde las 20:45». Pero la duda sigue ahí, al igual que con el resto de polémicas que rodean a Puente.