La neutralité, cette dangereuse illusion qui ronge notre époque, par Julia de Funès

Notre époque adore la neutralité. On nous apprend à "ne pas prendre les choses personnellement", à "ne pas faire de suppositions", à "observer sans juger" comme le préconisent les fameux accords toltèques, bible du développement personnel. La "communication non violente", elle, se voit transformée en une injonction à éviter toute tension, toute parole trop vive. Jugement et prise de position marquée ont été élevés au rang de menaces à conjurer. Cette injonction à la neutralité s’étend bien au-delà du développement personnel, et gagne aujourd’hui tous les espaces.

Dans les médias, l’injonction à la neutralité se donne des airs de vertu professionnelle. En 2025, une commission d’enquête a été lancée par l’Assemblée nationale pour interroger la neutralité de l’audiovisuel public. Quant aux entreprises, elles encouragent une communication neutre, notamment sur le genre ou l’origine, afin de ne stigmatiser personne. A l’école, on demande aux professeurs de ne rien transmettre qui puisse diviser. En Allemagne, la question de la "neutralité" dans la couverture du changement climatique — et l’usage de termes comme "crise" ou "urgence climatique", jugés par certains trop engagés — a fait l’objet de réflexions et de débats dans les médias. Pourtant, méfions-nous de la neutralité, cette vertu dangereuse. Malgré ses bonnes intentions d’impartialité, c’est une illusion pouvant conduire à la violence.

Illusion d’abord car la neutralité n’existe pas. Au nom de la neutralité, les journalistes n’assument pas leurs opinions alors même que leurs choix d’invités ou de sujets trahissent nécessairement une orientation. Choisir un sujet, un titre, un ordre dans un journal, un angle d’analyse, c’est déjà juger. Se prétendre neutre, c’est simplement refuser d’assumer ce jugement. Au nom de la neutralité, les enseignants ne doivent pas "diviser" alors que la vérité elle-même divise ! Corriger une erreur ou distinguer un fait d’une croyance revient inéluctablement à prendre position. Même la laïcité, souvent invoquée comme une pure neutralité, ne l’est pas. La laïcité est un choix politique, un engagement, celui de garantir à chacun la liberté de croire ou de ne pas croire, et de faire en sorte que ces opinions puissent toutes s’exprimer sans s’imposer. Elle ne neutralise pas les convictions, elle organise leur coexistence. Se prétendre neutre est donc un mythe.

La neutralité cajole ceux qui redoutent d’avoir tort et séduit ceux que la responsabilité du jugement terrorise. Elle crâne, se croit supérieure alors qu’elle fuit sous le poids de sa propre lâcheté, et installe les consciences pasteurisées dans un spa intellectuel où l’on se prélasse à l’abri de toute idée bien marquée. Son impartialité n’est que fuite et lâcheté maquillée.

Tolérance de surface

Pouvant conduire à la violence ensuite, car elle passe pour le sommet de la modération et de la tempérance contrairement au jugement que l’on pense brutal, définitif, blessant. Pourtant, à bien y regarder, le jugement peut être mesuré — et la neutralité redoutablement violente. Un professeur qui dit : "Cette théorie me semble fausse pour telle raison" exerce un jugement mesuré et argumenté. Un ami qui ose dire : "Je ne suis pas d’accord, et je t’explique pourquoi" respecte la relation autant que la vérité. Le jugement civilise le désaccord. Là où la neutralité se contente d’éviter le conflit, le jugement transforme l’affrontement en échange et la tension en pensée partagée. Face à un mensonge, dire : "je ne prends pas parti" revient à laisser gagner celui qui ment.

Lorsqu’un débat oppose une position argumentée à une contrevérité, traiter les deux comme équivalentes détruit la vérité. Devant l’injustice, la neutralité bascule dans la complicité passive. S’abstenir de juger peut donc conduire à cette ignominie morale qui refuse de prendre position, de distinguer le juste de l’injuste, le vrai du faux, le bien du mal. Derrière sa tolérance de surface et sa bonne conscience apparente, la neutralité cache bien souvent une indifférence coupable. Il y aura toujours plus de courage et de respect pour l’autre dans un jugement qu’il peut réfuter, que dans cette lâcheté feutrée et dangereuse qu’est la neutralité.

Julia de Funès est docteure en philosophie