Democracia y psique colectiva
Un estudio reciente de los investigadores Neumann, Kaufman y Brinke, titulado “Los ciudadanos de países democráticos presentan más rasgos benévolos, menos rasgos malévolos y mayor bienestar” (Scientific Reports, 15, 2025), ha llamado la atención de algunos analistas y comunicadores muy serios que tienen la capacidad de mirar más allá de la inmediatez de la coyuntura.
Aunque el término “democracia” suele asociarse con un modelo político de libertades y derechos políticos universales, el trabajo arriba citado sugiere que la falta de democracia no afecta sólo el aspecto institucional y normativo de un país, sino que tiene también implicaciones sobre la psicología colectiva, estimulando la aparición de conductas de desconfianza, alteraciones en el sistema de relaciones personales y grupales, y actitudes de disfunción social.
Sin entrar a discutir los detalles y conclusiones específicas del estudio, lo cierto es que la literatura científica en el tema ha demostrado ampliamente que distintos tipos de sistemas políticos difieren en cuanto a la forma de influir en el comportamiento de las personas. Y esto es así porque la conducta humana está básicamente determinada por las contingencias del entorno, y la conducta social es de hecho un tipo específico de conducta.
Así, por ejemplo, tanto la literatura especializada como hallazgos recogidos en varios países han encontrado que ciertos entornos autoritarios, hostiles y no democráticos generan fundamentalmente daños en la dinámica psicológica y relacional de las poblaciones bajo su dominio, más allá del deterioro que provocan en los órdenes social, político y cultural de la población. Conceptos acuñados por diversos autores son expresión de la preocupación de la ciencia por este fenómeno. Así, por ejemplo, está el concepto de “Trauma psicosocial” de Ignacio Martin-Baró, aquel impacto dañino que tienen entornos hostiles crónicos sobre las personas y sus relaciones sociales; o la noción de “Daño antropológico” de Raul Fornet Betancourt y otros, concepto que intenta identificar la magnitud perniciosa de la intervención de los gobiernos autoritarios y no democráticos en las relaciones sociales y la psiquis de los habitantes de un país. De hecho se dice que hay un daño antropológico cuando además del deterioro en los órdenes social, político y cultural existe, fundamentalmente, un daño a la condición humana como tal; o el concepto de “Sufrimiento ético-político” de la brasileña Bader Sawaia, que se refiere al dolor físico y emocional, evitable desde el punto de vista social, pues es infringido por acciones y formas de gobiernos no democráticos a la sociedad; o el concepto de “Dolor país” de la psicóloga argentina Silvia Bleichmar, que se mide por una ecuación: “la relación entre la cuota diaria de sufrimiento que se le demanda a sus habitantes y la insensibilidad profunda de quienes son responsables de buscar una salida menos cruenta” (cita textual de la autora). Adicionalmente, en años recientes ha habido una proliferación de investigaciones y hallazgos sobre los efectos psicológicos de la imposición de modelos no democráticos sobre las personas, pero también sobre las herramientas actitudinales requeridas desde el punto de vista psicosocial para un eventual proceso de recuperación y reconstrucción nacional.
Pero, además, se ha encontrado cómo algunos sectores poblacionales son propensos a aceptar como naturales y a copiar en su conducta relacional con otros, formas de comportamiento que aprenden de sus gobernantes. Recordemos que los gobiernos suelen ser, por su visibilidad, penetración e impacto, una fuente que modela códigos de lenguaje y refuerza cierto tipo de creencias, de actitudes y de conductas sobre otras. En países entonces donde lo que priva es la imposición del más fuerte o el rechazo a quienes piensan distinto, algunas personas terminan por creer que tales comportamientos son socialmente aceptables o eficaces y los incorporan, a veces incluso sin darse cuenta, en su propio repertorio conductual y relacional.
De allí la importancia de la democracia ya no sólo como un modelo político basado en el imperio de la ley y en un régimen de libertades, sino como un arreglo social, como una forma de vida que incide, junto con otras variables, en el bienestar psicosocial de las personas y en su forma de comportarse y convivir socialmente. Recordemos que la democracia es un producto del desarrollo de la humanidad y del avance de la civilización, y se contrapone a otras formas primitivas y deficientes de organización social y política, basadas no en la construcción de consensos sino en la imposición y la fuerza, como las tiranías (sistemas donde el gobernante tiene un poder absoluto, no limitado por leyes, y se comporta de manera autoritaria y despótica), las oligarquías (sistemas de gobierno donde el poder está en manos de unas pocas personas pertenecientes a una clase social y política privilegiada) y las dictaduras (sistemas donde el gobierno, por la fuerza o la violencia, tiene el poder total reprimiendo las libertades individuales).
Dado su carácter de estadio superior de desarrollo y organización social, se entiende cómo los conceptos modernos de democracia no se quedan sólo en el aspecto -siempre importante- de la legitimidad de selección de los gobernantes, sino que ponen el énfasis en cuánto poder tiene la gente para contrabalancear el poder de quien gobierna y en el estado psicosocial de los miembros de esa sociedad. De hecho, para que se hable hoy en día de un país democrático se necesita de dos elementos: primero un gobierno que respete ciertas reglas y procedimientos democráticos (elecciones libres, transparentes y verificables, separación de poderes, libertad de asociación y de prensa, alternabilidad en el poder, primacía de la ley por encima de la voluntad de los gobernantes) y luego una sociedad que tenga ciertas características, como por ejemplo, que privilegie el cultivo de la persuasión, el acuerdo, el diálogo, la tolerancia, la negociación y el consenso para la resolución pacífica y civilizada de los conflictos inevitables entre gente que piensa distinto, por encima de lo primitivo que es la confrontación, la violencia, el uso de la fuerza y la imposición coercitiva.
El único modelo de organización social que se ha encontrado asociado a mejoras tangibles y medibles en los niveles de bienestar psicosocial de la población es el modelo democrático. Por esta relación demostrable entre democracia y psique colectiva, la construcción de la primera, al lado de la exigencia y trabajo permanente por la vigencia de sus características formales definitorias e indispensables, requiere del cultivo y reforzamiento constantes, tanto a nivel individual como colectivo, de virtudes y formas de comportamiento a lo interno de la sociedad que hagan posible que aquella florezca y su instauración termine siendo inevitable.
En síntesis, dados los demostrados efectos perniciosos de modelos no democráticos de gobierno sobre la conducta y sistema de relaciones de las personas bajo su dominio, parte de lo que hay que hacer para combatir tales efectos y mantener viva la esperanza de que la democracia finalmente renazca y se imponga, es practicar siempre en los espacios sociales de convivencia -la familia, el trabajo, la escuela, la comunidad, las organizaciones- las virtudes de tolerancia, respeto y diálogo que son su base espiritual y social de sustento. Se trata, en pocas palabras, de seguir construyendo la viabilidad de la democracia desde abajo, prefigurando con conductas concretas el tipo de relaciones que se quiere para el país.
@angeloropeza182
La entrada Democracia y psique colectiva se publicó primero en EL NACIONAL.