Redactores de elDiario.es y la Cadena Ser explican que accedieron al email objeto de la investigación antes de que este estuviera en manos del fiscal general
Miguel Ángel Rodríguez pone en cuestión el relato de la pareja de Ayuso al ser obligado a decir la verdad en el Supremo
Los periodistas que han prestado este jueves declaración en el Tribunal Supremo por la publicación del correo que desmentía el bulo de la Comunidad de Madrid sobre la pareja de Isabel Díaz Ayuso se han acogido al secreto profesional para no revelar sus fuentes de información. Dos de esos periodistas son el director adjunto de elDiario.es, José Precedo, y el jefe de Política, Marcos Pinheiro.
Los profesionales estaban citados como testigos en la causa en la que se investiga al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por la supuesta difusión de información reservada del empresario Alberto González Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Su comparecencia se ha producido a petición de la defensa de García Ortiz y de la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, que ejerce la Abogacía del Estado.
El artículo 20 de la Constitución Española reconoce el derecho “a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión” y establece que “la ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades”. A esta protección constitucional para no revelar sus fuentes se han referido los dos informadores de elDiario.es y el de la Cadena Ser, Miguel Ángel Campos, en varias ocasiones durante sus declaraciones.
Los periodistas han explicado que accedieron al correo electrónico objeto de la investigación antes de que este estuviera en manos de García Ortiz. Campos, de la Cadena Ser, ha explicado que obtuvo el correo de una fuente a las 16:00 horas del 13 de marzo, más de seis horas antes de que lo tuviera en su poder el fiscal general del Estado.
José Precedo, director adjunto de elDiario.es, ha asegurado que el correo electrónico, fechado el 2 de febrero de 2024, estaba entre la documentación del caso que él obtuvo el 6 de marzo de ese año junto a la denuncia de la Fiscalía y el expediente de la Agencia Tributaria. Tras la conformación de un grupo de trabajo en el periódico, las oportunas comprobaciones e indagaciones acerca del material recibido, elDiario.es publicó la primera exclusiva sobre el caso el 12 de marzo bajo el título “La pareja de Ayuso defraudó 350.951 euros a Hacienda con una trama de facturas falsas y empresas pantalla”.
Esa misma noche esta redacción públicó la segunda entrega de la investigación donde revelaba que el dinero del supuesto fraude procedía de una comisión de dos millones que González Amador había cobrado por la venta de mascarillas durante la pandemia. Al día siguiente, elDiario.es publicó la tercera exclusiva que desveló que la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, disfruta de un segundo piso en el mismo edificio que está a nombre de una sociedad de su abogado.
Según ha explicado el director adjunto de elDiario.es en el Supremo, la publicación del correo de la confesión que había remitido a la Fiscalía el abogado de González Amador estaba planificada para una futura entrega, pero la difusión en distintos medios de comunicación de un bulo generado por Miguel Ángel Rodríguez, según el cual había órdenes de arriba en el Ministerio Público trastocó los planes de este medio. Tras intentar sin éxito contrastar esa información, que se reveló falsa, elDiario.es publicó una primera pieza citando a la Cadena Ser, el primer medio que desmintió las noticias difundidas por el jefe de gabinete de la presidenta madrileña.
Ya de madrugada, ese 14 de marzo, publicó el contenido del correo con la declaración del abogado del comisionista: “Ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda Pública”. A mediodía siguiente, ese mismo 14 de marzo, tras ver en varios medios reproducido el correo electrónico, elDiario.es acabó insertando el pantallazo en dos de las informaciones publicadas con anterioridad.
La investigación del Tribunal Supremo ha acreditado que el fiscal general tuvo en su poder el correo electrónico en el que el abogado de González Amador ofrecía un pacto a la Fiscalía a las 21:59 horas del 13 de marzo, siete días después de que, según declaró el director adjunto de elDiario.es, estuviera en manos de esta redacción.
Durante su declaración en el Supremo, preguntado entonces por el porqué no publicó el contenido de ese email hasta después de que El Mundo difundiera la información tergiversada sobre el pacto, el periodista ha detallado que el periódico intentó confirmar que el correo en su poder era el primero de una serie y que no formaba parte de una conversación incompleta, tal y como finalmente se acreditó.
Fue tres horas después de que El Mundo publicara la información falsa sobre el pacto de la Fiscalía con González Amador cuando desde elDiario.es se contactó con las fuentes implicadas en el caso para recoger su versión y publicar que, en realidad, era el abogado de la pareja de Ayuso quien había ofrecido ese acuerdo para no llegar a jucio.
Este jueves también ha prestado declaración una periodista de El Plural, Cynthia Coiduras, que firmaba una información que también desmentía el bulo difundido desde la Comunidad de Madrid. El juez Hurtado había citado igualmente a dos periodistas de Vozpopuli y Libertad Digital, que al igual que El Mundo habían informado de que había sido la Fiscalía quien había ofrecido un pacto a González Amador para que evitar la cárcel a cambio de reconocer sus delitos, cuando fue justo al revés.
