Maria Blasco, directora del CNIO: “Soy víctima de una campaña, ni un euro contra el cáncer se ha destinado al arte”

Maria Blasco vive estos días una tormenta de críticas y acusaciones sobre su gestión a cargo del CNIO, el mayor centro de investigación del cáncer de España. Esta situación condujo el pasado martes al Patronato de la institución a solicitar nuevos informes exhaustivos y a paralizar las cuentas de 2025 junto a la actividad del programa CNIO Arte, sobre el que se hará una auditoría independiente. 

Entre las cuestiones encima de la mesa está cómo se han manejado los fondos destinados a la investigación y el programa CNIO Arte, la escasez de material para los equipos, el malestar de algunos jefes de grupo del centro –que piden su dimisión por lo que consideran falta de liderazgo–, las denuncias de trabajadores por su bajo salario y una acusación de acoso laboral por parte de un trabajador. Sobre esta última cuestión, el centro emitió un informe que señala la “ausencia” de ese supuesto acoso y concluye que no existen pruebas suficientes de “abuso de autoridad”, según ha podido comprobar este diario. 

Blasco ha aceptado responder por primera vez de forma detallada sobre todas estas cuestiones en una entrevista con elDiario.es y afirma sentirse víctima de una campaña de bulos y desinformación; el último, hace apenas unas horas, cuando varias webs publicaban que su hermana acababa de ser nombrada ‘número tres’ del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, señalando a una persona que no tiene ninguna relación de parentesco con la directora del CNIO, aunque compartan apellidos. 

El Patronato del CNIO ha paralizado las cuentas para 2025 y suspendido el programa CNIO Arte. ¿En qué situación la deja esto?

Bueno, las cuentas no las elaboro yo, las elabora el director gerente, yo soy la responsable de la estrategia científica. Y, bueno, habrá dudas, sobre todo porque hay un déficit y hay que ver cómo se va a cubrir. Entiendo que ese es el motivo por el cual han paralizado las cuentas. Sobre el programa CNIO Arte, entiendo que se ha suspendido porque, como han salido una serie de noticias, se quiere hacer una auditoría para ver cuál es la situación real del programa. De momento, toca cumplir lo que dice el Patronato, que es elaborar sendos informes. Uno por mi parte, sobre la estrategia científica, que es de lo que yo soy responsable, y otro por parte del director gerente, Juan Arroyo, de las cuentas y contrataciones.

El Patronato –que preside el Ministerio de Ciencia– ha pedido dos informes exhaustivos por separado, a usted como directora científica, y a la dirección financiera. ¿Hay discrepancias?

No, no creo que sea porque haya discrepancias, sino porque realmente el CNIO es una bicefalia. Yo creo que nos han pedido informes de nuestras competencias.  

¿Hasta qué punto esa bicefalia ha afectado a la gestión del centro?

No es un organigrama óptimo. Yo no conozco otros centros de investigación donde haya una dirección científica y una dirección de gerencia que sean independientes. Pero a eso yo no entro. Esto es una decisión de nuestro Patronato. Lo que sí que puede generar, obviamente, son dificultades. Por ejemplo, a la hora de ejecutar una estrategia científica, porque al final yo no tengo poder de firma, yo no puedo hacer ningún contrato, yo no puedo hacer ningún tipo de cuentas del centro.  

Pero la gerencia está bajo su supervisión y sigue sus órdenes, ¿no?

No, somos independientes. Somos, digamos, dos cabezas que dependemos directamente del Patronato. De hecho, en las comisiones delegadas del Patronato ni siquiera comparecemos juntos.  

El CNIO Arte sí es un proyecto que lidera usted. ¿En qué consiste y cuánto dinero le ha costado al CNIO?

CNIO Arte es un programa para divulgar la importancia de la ciencia a la sociedad. Hay muchas otras instituciones que lo hacen. En España, el [Instituto de Investigación Biomédica] IRB y el CRG [Fundació Centre de Regulació Genòmica], en el Reino Unido está el Crick Institute y en Europa, el CERN. Es un programa que yo lidero, pero todos los contratos asociados a CNIO Arte, contratos con artistas o con fundaciones que hacen donaciones solo para CNIO Arte, están obviamente revisados por la Abogacía del Estado y aprobados por la comisión delegada del Patronato y muchas de ellas firmadas por el director gerente, no por mí.

Yo simplemente propongo el programa, porque me parece importante para la divulgación científica. CNIO Arte, además, trae fondos al CNIO. Por una parte, la obra que se genera con fondos externos y que son finalistas, es decir, que solo pueden ir a la producción de una obra de arte, porque así lo desea la fundación que dona este dinero. Después son donadas al CNIO y se pueden poner a la venta, lo cual consigue beneficios.

Una de las críticas que se han hecho es que ninguna de estas obras ha sido vendida.

No es verdad, algunas de ellas han sido vendidas. Lo que ocurre es que ahora mismo estamos mostrando estas obras en colaboración con instituciones que tienen interés en colaborar con nosotros, como es el Instituto Cervantes o distintas embajadas y museos. Pero quiero dejar claro que el programa no utiliza fondos de ninguno de nuestros donantes que dan dinero para la investigación del CNIO, como se ha dicho en la prensa. Eso es categóricamente falso. Es más, CNIO Arte genera donaciones, una donación recurrente de 100.000 euros al año, que va destinada no a CNIO Arte, sino que va a contratar personal investigador. Hemos contratado a ocho personas en el CNIO gracias a estas actividades.

Pero hay quien argumenta que se ha gastado dinero de CNIO en los viajes que se han hecho a Mozambique o Nueva York para pagar esta actividad.

Estos viajes están determinados por convenios con instituciones, como embajadas, en los cuales se regula qué cantidad se pone por la institución que colabora o por la embajada correspondiente o por el CNIO. Siempre está todo amparado por una serie de acuerdos y convenios que, de alguna manera, regulan estas actividades de CNIO Arte.

Luego, ¿puede afirmar categóricamente que ningún euro que iba destinado a la lucha contra el cáncer se ha aplicado en comprar cuadros o esculturas?

Desde luego, ningún euro destinado a la lucha contra el cáncer ni del CNIO se ha destinado a comprar arte. El CNIO no compra arte. Tenemos una donación finalista, que esto quiere decir que solo se puede utilizar para lo que indica la fundación u organización que nos da el dinero: el programa CNIO Arte. Y eso implica la producción de una obra de arte por parte de un artista, y ese artista dona después la obra. Hay una donación.

Aunque sea dinero que viene de otro lado, teniendo en cuenta que el centro tiene un déficit de 4,5 millones de euros y problemas para financiar equipamiento, ¿es esto una prioridad? ¿Cómo le explica al ciudadano medio que un centro que lucha contra el cáncer dedique esfuerzos al arte?

Vamos a ver, vuelvo a insistir, es que nos donan el dinero específicamente para esto. No lo podemos utilizar para ninguna otra cosa. Es decir, la organización que nos da el dinero para hacer CNIO Arte nos lo dona solo para hacer eso, con lo cual no podemos disponer ningún otro destino para ese dinero. Y hacer CNIO Arte nos trae donaciones muy importantes, en total han sido de 700.000 euros que han entrado al CNIO, que lo utilizamos para contratación de personal investigador. No solo eso, también nos da presencia en los medios y es una herramienta para divulgar socialmente la importancia de la ciencia.

Cuando el pasado viernes habló de la infrafinanciación del centro, ¿estaba señalando al Gobierno? 

Yo no estoy culpando al Gobierno, eso también se ha dicho en algunos medios. Estoy reflejando categóricamente una realidad. Una realidad que, además, no es que la diga yo, es lo que nos dice nuestro director gerente, que el déficit que hay en las cuentas está producido por la estabilización de 120 contratos. Estabilizar al personal investigador es algo muy bueno, y eso es lo que genera el desbalance en nuestras cuentas. 

Yo no estoy culpando al Gobierno, estoy reflejando una realidad, que el déficit está producido por la estabilización de 120 contratos

¿Cuánto dinero haría falta aumentar en los Presupuestos Generales del Estado para compensar ese déficit de 4,5 millones que ustedes achacan a la estabilización de plazas?

Insisto otra vez, las cuentas no son mi responsabilidad, pero sí que es verdad que había en la [aportación] nominativa prevista para el CNIO un aumento precisamente para afrontar esta estabilización de contratos.

¿Es posible que después de todo este jaleo el asunto termine con despidos en el CNIO por esta situación?

Yo creo que de ninguna manera. Esto es algo que estoy segura de que no se va a consentir por mi parte y creo que tampoco por parte del Ministerio.

¿Qué tiene que decir sobre la situación de los contratados, que están con unas cifras de un salario muy por debajo de lo que sería competitivo y que el 10% de la plantilla ha ido a reclamar a los tribunales?

Los salarios no son mi competencia, pero estoy totalmente de acuerdo con estos trabajadores que piden un aumento salarial. A mí también me parece algo legítimo, pero no es algo que dependa del CNIO. Está asociado a una congelación de la masa salarial y los contratos que ya estaban en el CNIO no se nos ha permitido por parte de Hacienda subirlos, por lo cual los trabajadores están recurriendo a estas denuncias. Las contrataciones nuevas que hacemos en el CNIO se hacen con contratos competitivos. El problema es no poder subir el salario a trabajadores que llevan en el CNIO mucho tiempo y desde la dirección científica se apoya completamente esta petición de los trabajadores.

Los salarios no son mi competencia, pero estoy totalmente de acuerdo con estos trabajadores que piden un aumento salarial

Una de las quejas de algunos jefes de investigación es que el centro ha perdido empuje científico. ¿Está de acuerdo?

No lo estoy. Yo respeto las opiniones, pero creo que no es cierto. El año 2023 fue, y está cuantificado, el año que más publicaciones tuvimos en revistas de un impacto mayor de 15. Por otra parte, el CNIO ha sido evaluado por un consejo asesor externo en 2023 y la evaluación ha sido óptima y han resaltado la excelencia científica del CNIO. También ha sido evaluado en el contexto del programa Severo Ochoa, que es un programa de excelencia del Gobierno que el CNIO ha tenido continuadamente. En las dos evaluaciones que ha habido hasta ahora ha sido evaluado en un 100 sobre 100 en cuanto a su estrategia científica, su productividad, etcétera.

¿Es verdad que se ha comprado usted dos casas a tocateja en Galicia con los “sobresueldos” que obtiene del CNIO?

Primero, categóricamente, yo no tengo ningún sobresueldo. Mi sueldo está determinado por mi contrato. Un contrato que me ha hecho el Patronato del CNIO, donde cobro un fijo que se me paga por parte de la dirección de gerencia y un variable que se aprueba cada año por el Ministerio. O sea que no tengo ningún sobresueldo. Y después, categóricamente, no me he comprado dos casas en Galicia. Me he comprado una casa en Galicia con una hipoteca y desde luego no fruto de mis sobresueldos, que no existen.

No me he comprado dos casas en Galicia. Me he comprado una casa en Galicia con una hipoteca y desde luego no fruto de mi sobresueldos, que no existen

El comité de empresa dice que cobra usted 230.000 euros anuales y en una auditoría de 2019 se habla de 217.000 euros. ¿De dónde sale esa cifra, si usted dice que su salario es inferior?

Mi salario no es esa cifra. Lo que pasa es que el complemento variable de mi salario a veces se paga con retraso y puede ser que en un año se hayan pagado dos complementos variables y hasta tres complementos variables en un año. Pero mi salario siempre es el mismo, es el que está determinado por mi contrato.

¿Y se anima a aclararlo de una vez públicamente?

Mi salario tiene un fijo que son unos 120.000 € y un complemento variable que son 30.000 €, que es lo que determina cada año el Ministerio en base a un cumplimiento de objetivos.

Mi salario tiene un fijo que son unos 120.000 € y un complemento variable que son 30.000 €, que es lo que determina cada año el Ministerio en base a un cumplimiento de objetivos

También se ha dicho que entre 2014 y 2020 “los investigadores se repartieron irregularmente más de un millón de euros en regalías”, que ahora están congeladas por orden de Economía. ¿Puede explicar qué son esas regalías? 

Las regalías son los rendimientos de las innovaciones de los investigadores e investigadoras que hay en el CNIO. Es un derecho de los investigadores e investigadoras que existe en todos los centros de investigación de este país. Repartir esos beneficios entre la institución, los grupos que participan y los inventores o investigadores que han participado en estas invenciones. El CNIO no tenía una política de reparto de regalías. Fue algo que se aprobó en 2012 por nuestro patronato y se han estado repartiendo estos beneficios. Esto es lo que se ha hecho. Ha sido aumentar la motivación de los investigadores para hacer innovaciones e invenciones y esto ha aumentado. El número de ingresos para el CNIO lo ha triplicado o cuadruplicado. Para que se hagan una idea, desde que se inició se han generado más de 8 millones de euros en ventas en el CNIO. Esto se ha paralizado ahora. El Gobierno está en vías de solucionarlo, porque somos el único centro de investigación que no reparte los beneficios con sus inventores.

Se había hecho de manera irregular, según una de las auditorías, sin tener facultad para ello, ¿no?

Yo no tengo capacidad para decidir esto. Yo no he hecho el reparto de regalías. Esto es algo aprobado por nuestro patronato y se ha repartido porque se ha entendido por nuestro patronato que estaba todo correcto y es el momento en que se ha decidido paralizar para revisar. Pero de nuevo quiero insistir, esto no tiene nada que ver con mi gestión como directora científica del centro. Defiendo completamente que se repartan las regalías. Es más, creo que es esencial que en un centro se incentive a aquellos investigadores e investigadoras que hacen innovación. Y el dinero que no se ha repartido está en el CNIO, a la espera de la resolución.  

¿Alguna vez ha amenazado o gritado a alguno de sus trabajadores?

Que yo sepa, no.

Hay un informe que habla de una denuncia de “abuso de poder” en un caso de un trabajador que puso un tuit crítico con el CNIO Arte y al que se le recriminó y se le pidió que lo retirara. ¿Conoce usted a esta persona o se ha reunido con ella?

Yo, nunca. No conozco personalmente a este investigador. Jamás me he reunido con él. Jamás. No lo conozco personalmente. Hay 700 trabajadores en el CNIO. Yo no conozco a todo el mundo. Sí que me consta que este trabajador puso una denuncia a través de un portal interno que tenemos en el CNIO y que ayer se me notificó que no había ningún tipo de acoso laboral. Se hizo una investigación en la que esto se estudió por un bufete externo y no ha habido ningún tipo de acoso laboral.

Algunos de los jefes de grupo afirman que hay mal ambiente, que hay un exceso de autoritarismo por parte de la dirección. ¿Se han producido estos roces o tensiones de usted con los equipos?

No sé a qué se refieren. A mí no me han llegado estas quejas directamente.

Alguien con un expediente tan brillante como el suyo científicamente, ¿ha tenido tentaciones de irse u ofertas de otros centros?

Sí, tengo ofertas de otros centros. Todos los años he tenido ofertas de centros muy importantes en Europa y en Estados Unidos y he mantenido mi lealtad al CNIO, porque creo que es un centro de investigación de excelencia. Es el centro bandera de la investigación del cáncer en nuestro país, pero es que es uno de los mejores de Europa y por lo tanto, a pesar de que he tenido ofertas este mismo año de centros muy importantes de investigación, mi lealtad ha estado con él.

¿Y en algún momento ha tenido dudas ante estas situaciones en las que se le ha acusado de cosas tan graves?

Bueno, a mí me parece muy injusto que se me esté difamando, no solo a mí, también al centro, porque se está cuestionando también al CNIO en base a bulos o en base a informaciones tergiversadas o no contrastadas. Y esto, por supuesto, me preocupa mucho.

¿Considera que ha sido víctima de una campaña de desinformación?

Considero que he sido víctima, yo, mi familia y el CNIO, de una campaña de desinformación.

¿Qué mensaje lanzaría a esos trabajadores que están descontentos, jefes de grupo y gente que piensa que su continuidad está afectando a la reputación del CNIO?

Bueno, hoy mismo les he mandado un mensaje a todos. Quiero decirles que todos los investigadores del CNIO desde luego tienen mi apoyo, que entiendo su preocupación por lo que está pasando. Que obviamente en momentos en que no hemos tenido el presupuesto necesario para hacer, por ejemplo, las inversiones en equipamiento, entiendo que las decisiones que hayamos tomado desde dirección no sean a gusto de todos. Hemos podido comprar algunos y otros no. Cada vez que ha habido una reclamación por parte de los investigadores, y hubo una hace unos años, hemos contestado a todas y hemos hecho las correcciones que había que hacer. A esta última carta no ha habido tiempo a responder, pero sí que lo hemos hecho en el pasado.

¿Qué les diría a los autores de esta carta en concreto?

Les diría que respeto sus opiniones, pero creo que en un momento de bulos, de difamaciones hacia la institución y tergiversaciones de lo que es el CNIO y de daño a una institución, me parece que los instigadores de esta carta quizá no han elegido un momento oportuno para hacerlo, porque ha sinergizado con todos estos bulos que dañan al CNIO.