Los socialistas han reclamado que se aplique la mayoría absoluta mínima para aprobar la terna, aunque solo se haya presentado una, como ocurrió en 1999
Mañueco no muestra avances en el presupuesto de Castilla y León de 2025 en el último pleno del año
Faltaba poco para terminar el último pleno del año en las Cortes de Castilla y León y ni siquiera este ha podido ser tranquilo. Se ha aprobado la terna de jueces para el Tribunal Superior de Justicia a propuesta del PP (Isabel Durán Seco, Luis Gonzaga Serrano de Toledo y Germán Carreño Álvarez), a pesar de que ha habido menos votos a favor que en contra en una votación de la que se ha ausentado Vox.
El parlamento autonómico tenía previsto votar la terna propuesta por el Partido Popular para cubrir una plaza de magistrado de la Sala de lo Civil y lo Penal del TSJ. Una única terna se había puesto encima de la mesa. No estaba muy claro siquiera cómo iba a ser la votación.
La vicepresidenta segunda de la Mesa de las Cortes, Ana Sánchez (del Partido Socialista), ha pedido confirmar si era suficiente con una mayoría simple; mientras, el presidente de las Cortes de Castilla y León, Carlos Pollán, de Vox, le ha respondido que la votación sería secreta y que saldría elegida la terna más votada. La portavoz adjunta del Grupo Socialista Rosa Rubio ha solicitado entonces que la terna que saliera adelante lo hiciera con al menos con una mayoría simple y ha citado un caso similar de 1999. “Que solo haya una terna no significa que no se tenga que aplicar la mayoría simple”, ha manifestado.
Entonces, Pollán aseguró entonces que procederían “como ha sido acordado en la Junta de Portavoces y aprobado por la Mesa”. Rubio ha querido saber qué tipo de mayoría era necesaria: simple, absoluta, cualificada, de tres quintos... Un debate que Pollán ha zanjado con un “votos favorables”.
Entonces ha tomado la palabra el portavoz del Grupo Popular, Ricardo Gavilanes. “La votación será secreta, resultando elegida la terna más completa. No se requiere quórum de ningún tipo, porque no lo requiere”, ha afirmado. Ha empezado la votación —tras dificultades técnicas y caos en la cámara porque algunos no sabían si habían votado o no—, que se ha saldado con 66 votos de los 81 procuradores que tiene el parlamento: 35 en contra y 31 a favor. Carlos Pollán enuncia entonces: “Queda aprobada de conformidad con lo establecido...”, momento en el que le interrumpe el procurador de Podemos, Pablo Fernández, que pide “orden y sensatez”.
El presidente de las Cortes vuelve a tomar la palabra y habla de un “error” que se ha cometido “al someter la votación cerrada cuando no tendríamos que haber utilizado esto y tendría que ser la votación a mano alzada”. “Señorías, está claro”, ha intentado acallar al resto de procuradores, que hacían gestos de incomprensión.
“No puede contradecirse a sí mismo en dos ocasiones. Acaba de decir que la votación es por mayoría y secreta; si es secreta no puede ser a mano alzada”, ha recordado Pablo Fernández, quien ha pedido no dar “una imagen tan lamentable”.
En medio del barullo, Carlos Pollán ha insistido en que estaba “claro” cuál era “el error”. “Lo sabe usted igual que yo —”No, no“, ha respondido Fernández—. Por tanto, ya está, de verdad”, ha concluido Pollán, que se ha negado a “entrar en ese debate” cuando Rosa Rubio le ha recordado que 31 procuradores son menos que 35.
Finalmente, Carlos Pollán ha dado por aprobado el asunto y ha dicho que su Presidencia remitirá la terna al Consejo General del Poder Judicial. Esta era la única terna de jueces, por lo que han entendido que, aunque perdiera la votación, era la terna más votada y, por lo tanto, ha salido elegida.
A la salida del hemiciclo, el portavoz del Grupo Socialista, Luis Tudanca, ha calificado este episodio de “absoluto deterioro institucional político y democrático”. “Han hecho una cacicada sin precedentes”, ha afeado ante los medios de comunicación y ha afirmado que el grupo va a estudiar jurídicamente el asunto y a presentar un recurso ante la Mesa de las Cortes y el presidente del parlamento autonómico. Tudanca ha considerado “intolerable” la decisión del presidente del parlamento: “Está incurriendo en gravísimas responsabilidades políticas y veremos también si jurídicas”.
El líder de la oposición ha ironizado sobre si Carlos Pollán se perdió un episodio de Barrio Sésamo, ha reiterado que “en ninguna democracia 31 es más que 35” y ha insinuado que el PP tiene “intereses oscuros” para “llegar a este punto”. Luis Tudanca ha lamentado igualmente que se esté “arrastrando” el “buen nombre” de los magistrados que formaban parte de la terna y ha exigido a Carlos Pollán “una inmediata rectificación”.
El también secretario general del PSOE en Castilla y León ha señalado que su grupo no presentó una terna de candidatos a la institución judicial porque considera que estas decisiones deben tomarse “desde el consenso” para “garantizar el prestigio y la solidez de todas las instituciones”. A pesar de que el PP no tiene la mayoría absoluta en la Cámara tras la ruptura con Vox, ni los socialistas ni los otros grupos parlamentarios como UPL-Soria Ya o el Mixto presentaron nombres para someter a votación.
Por su parte, el exvicepresidente autonómico y procurador del Grupo Mixto, Francisco Igea, ha asegurado que “se han equivocado porque cambiaron el reglamento solo para los senadores —los designados por el parlamento— y no para esto de la terna”. “No ha salido, esto es prevaricación”, ha aseverado.
En el caso de los senadores designados al que se refiere Igea, PP y Vox acordaron un nuevo sistema de votación “única y secreta por papeletas” que permitía designar a los senadores propuestos independientemente del número de votos válidos que obtuvieran, aunque no hubiera consenso. Sin embargo, tampoco se ha aplicado este método de votación, que ha sido secreto pero no por papeletas, sino a través del sistema informático.
Desde la Presidencia de las Cortes de Castilla y León se ha remitido a primera hora de la tarde un comunicado asegurando que la terna presentada por el Grupo Parlamentario Popular ha resultado “la elegida”, puesto que “no se ha presentado ninguna más y, por ello, basta con obtener un único voto a favor para su elección”.
Según han argumentado así se recoge en la Resolución de la Presidencia de las Cortes de Castilla y León de 4 de febrero de 1999 por la que se regulan las Normas relativas al procedimiento para la designación de la terna en su punto tercero, “la votación será secreta, por terna completa, resultando elegida la terna más votada”.
En la explicación remitida por la Presidencia de la Cámara, se indica que fijaron el pasado 15 de noviembre de 2024 un plazo hasta el 10 de diciembre a las 14:00 horas para que los Grupos Parlamentarios de la Cámara pudieran proponer terna de juristas para su aprobación por el Pleno de las Cortes de Castilla y León. “El único Grupo Parlamentario que presentó una terna de juristas fue el Grupo Parlamentario Popular”, han defendido.
Asimismo, han señalado que en la Junta de Portavoces del día 12 de diciembre de 2024 se incorpora al orden del día de la sesión Plenaria del 17 y 18 de diciembre la designación de la terna que ha de presentar las Cortes de Castilla y León para cubrir una plaza de Magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.
En esa propuesta de ordenación de los debates y votaciones, han relatado, trasladada desde la Secretaría General de la Cámara para la reunión de la Junta de Portavoces del día 12 de diciembre de 2024, se señaló que la tramitación reglamentaria de la designación de la terna consistiría, en primer lugar, en la lectura de las ternas presentadas y, en segundo lugar, en la votación ordinaria por terna completa, resaltándose que resultará elegida la terna más votada, repitiéndose la votación en caso de empate entre las que hubieran empatado. Todo ello sobre la base del último precedente, de 10 de mayo de 2006 y de la Resolución de la Presidencia de las Cortes de Castilla y León antes citada.
“La propuesta fue acordada en la reunión de la Junta de Portavoces y la Mesa de la Cámara la hizo suya, por unanimidad, en la reunión que se celebró a continuación”, han defendido.
