La tensión geopolítica reinante ha disparado el miedo a una escalada de la guerra entre Rusia y Ucrania. Algunos países nórdicos, como Suecia, Finlandia o Noruega han empezado a repartir a su ciudadanía manuales de supervivencia en casos de crisis o conflicto, mientras que Alemania ha preparado una lista de búnkeres y Rusia ha empezado la producción en serie de refugios móviles para protegerse de la radiación . «La idea de prepararse para las crisis puede causar ansiedad y miedo, pero pensar en los riesgos y las amenazas también fortalece los recursos del individuo y de la comunidad. Es importante recordar que pueden ocurrir cosas improbables…», afirma Eriikka Koistinen, directora de comunicaciones del Ministerio del Interior. En ese sentido, ha vuelto a ser relevante un estudio elaborado al comienzo del conflicto ucraniano, publicado en «Nature Food» que habla de la inseguridad alimentaria mundial y hambruna debido a la reducción de la producción agrícola, pesquera y ganadera por un invierno nuclear. Y señalan cuáles serían los países más seguros frente a estas amenazas. El estudio señala que las cargas atmosféricas de hollín procedentes del uso de una guerra nuclear bloquearían la luz solar afectando a los sistemas climáticos. Y detendría el comercio mundial de alimentos porque los Estados intentarían salvar sus producciones de alimentos. Para estimar estos impactos han partido de las estimaciones de la FAO y empleado modelos que analizan y predicen las calorías totales de los alimentos disponibles en cada nación después de la guerra, una vez que se consumen los alimentos almacenados. También consideraron si las personas seguirían criando ganado o utilizarían los cultivos restantes para alimentar a la gente. Y supusieron que se reutilizarían los cultivos de biocombustibles para el consumo humano haciendo que el desperdicio alimentario se redujera drásticamente. Calcularon que más de 2.000 millones de personas podrían morir a causa de un conflicto nuclear relativamente pequeño, y más de 5.000 millones podrían fallecer por un conflicto de mayor escala entre Estados Unidos y Rusia, de ahí que subrayen la importancia de la cooperación mundial para prevenir una escalada. En un escenario de una guerra nuclear de una semana de duración en la que se emplearan unas 100 armas liberarían aproximadamente 5.000 millones de kilos de hollín provocando una escasez masiva de alimentos, y la producción de ganado y alimentos acuáticos no podría compensar la reducción de la producción agrícola en casi todos los países. Las medidas de adaptación, como la reducción del desperdicio de alimentos, tendrían un impacto limitado en el aumento de las calorías disponibles. Esto acabaría directamente con la vida de 27 millones de personas . «Habría una caída de la temperatura que provocaría una hambruna que mataría a 255 millones de personas, partiendo de que el resto de la población recibiera el mínimo de alimentos necesario para sobrevivir, unas 1.999 calorías per cápita al día», afirma el cálculo de la CBS a partir del estudio. En un escenario más amplio, una guerra de una semana que involucraría 4.400 armas provocaría la defunción directamente de 360 millones, y la más de 5.000 millones de personas morirían de hambre. La producción calórica promedio mundial de los cultivos disminuiría aproximadamente un 90% sólo tres o cuatro años después de la guerra . Pero no todas los países estarían sometidos al mismo destino. En el caso de una guerra nuclear pequeña, como puede ser un enfrentamiento entre India y Pakistán, el estudio indica que partes de Asia, Oriente Medio y de América Central se verían expuestos a cierta privación de alimentos y morirían de hambre, mientras que el resto del mundo seguiría teniendo un consumo de alimentos normal. Pero en un escenario más extremo, gran parte de los países se morirían de hambre, a excepción de por ejemplo Australia, Argentina, Uruguay, Omán, Brasil, Paraguay, Costa Rica, Panamá, Haití, Surinam, Guyana, Australia, Islandia. De este estudio partió la publicación 'Newsweek', este 2024, para elaborar un mapa. Se basa en un escenario en el que se mantiene una ganadería parcial , es decir en el que el 50% del pienso para el ganado se utiliza para el consumo humano, y el otro 50% todavía se utiliza para alimentar al ganado. El estudio detalla que las regiones en verde significan que el consumo de alimentos puede sustentar la actividad física actual en ese país; las regiones en amarillo son la ingesta calórica que haría que las personas perdieran peso, y solo se sustentaría la actividad física sedentaria. Y las regiones en rojo indican que la ingesta calórica diaria sería inferior a la necesaria para mantener una tasa metabólica basal, también llamada gasto energético en reposo. Y esto conduciría a la muerte después de que un individuo agotara sus reservas de energía corporal en grasa almacenada y músculo prescindible. Cabe reseñar que los otros escenarios son el «caso de ganado», en el que se continúa con la producción ganadera, y el «caso sin ganado», en el que se sacrifica todo el ganado en el primer año, y el 50% de los granos destinados al ganado se utilizarían para el consumo humano. Alan Robock, científico de la Universidad Rutgers de Nueva Jersey y unos de los autores del estudio, según declaró al periódico 'The Times' la razón de que unos pocos lugares se vieran menos afectados era que en estos países «ya sembraban cultivos más resistentes, como el trigo, en grandes cantidades y también tenían poblaciones reducidas» . Y si bien probablemente tendrían problemas que no se consideran en el documento, aún habría suficiente producción nacional para ellos. Pero es de suponer que, por ejemplo, en el caso de Australia o de Nueva Zelanda que también vería impactos menores «habrá grupos de refugiados hambrientos procedentes de Asia en camino hacia allí» con los que tendría que compartir sus reservas, dice Robock. Y se matiza que es probable que la distribución de alimentos fuera inequitativa tanto entre los países como dentro de ellos. En el caso de Islandia , que ostenta el primer puesto en el ranking de países más seguros del mundo desde 2008 , destaca porque está aislada por el Océano Atlántico Norte y está alejada de las grandes rutas de comercio. Asimismo, los expertos también apuntan que Islandia genera toda su electricidad a partir de fuentes geotérmicas, por lo que aún cayendo toda la red eléctrica aún tendría energía gracias a sus fuentes termales naturales, según indican los expertos. A eso se suma que 'The Guardian', aplicando un modelo estudiara la misma temática y concluyera que «si la aniquilación atómica estuviera en el horizonte, uno de los lugares más seguros para vivir sería la Antártida , porque el continente bajo cero está a millas de cualquier lugar«. Está sujeto al Tratado Antártico que prohíbe la detonación de armas nucleares , y es poco probable que sea el objetivo de un ataque nuclear. Además apuntan a los archipiélagos de Kiribati o las Islas Marshall. El medio británico indica que «estas cadenas de islas remotas y soleadas cuentan con playas tropicales y están rodeadas por miles de millas cuadradas de océano». Irónicamente fueron en el pasado el lugar de gran parte de las pruebas de armas nucleares. Deepak Ray, científico que realiza investigaciones sobre seguridad alimentaria a escala local y global en la Universidad de Minnesota, llegó a decir que si bien el estudio contiene algunas suposiciones y hay otros aspectos que deben estudiarse, el análisis en global que hacía era el más detallado hasta el momento. Y sobre todo «sirve de advertencia».
