El servicio jurídico del Estado alega que los primeros correos publicados son de otros medios distintos a los que señala la querella y que proceden de "fuentes cercanas a la defensa" de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso
La primera revelación de secretos fue de Miguel Ángel Rodríguez: correos a varios medios antes del desmentido de la Fiscalía
La Abogacía del Estado ha solicitado el archivo de la causa abierta ante el Tribunal Supremo contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, y la fiscal jefe provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, por un presunto delito de revelación de secretos cometido contra Alberto González Amador, novio de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, informa Europa Press.
En su recurso de súplica, los servicios jurídicos del Estado indican que los indicios que se presentan contra su representada, la fiscal jefe Pilar Rodríguez, y el fiscal general no respetan “la realidad de los hechos documentados en la presente causa”. En este sentido, la Abogacía señala que existe un “evidente y manifiesto error” en la afirmación de que tanto García Ortiz como Rodríguez son sospechosos de filtrar el correo de 2 de febrero entre la defensa de González Amador y el fiscal que le investigaba por delitos fiscales.
La Abogacía del Estado Argumenta que esa sospecha se sustenta en que tuvieron acceso a ese correo “en su caso, además, con el objeto de colaborar en la elaboración y difusión de la nota de 14 de marzo”. La nota de prensa desmentía el bulo lanzado desde la Comunidad de Madrid de que la Fiscalía había ofrecido un pacto a la pareja de Díaz Ayuso y que luego lo había retirado “por órdenes de arriba”. En realidad había sido al revés y la cadena de correos intercambiados entre el Ministerio Público y la defensa así lo demuestran.
González Amador se querelló contra los fiscales por la nota de prensa. El Tribunal Supremo rechazó la imputación de García Ortiz y Pilar Rodríguez por el contenido de esa nota, pero afirmó que había indicios de delito en la filtración de un correo, publicado en primer lugar por la Cadena Ser, la noche anterior. En este sentido, la Abogacía dice que ese correo no es el primero que se publica.
“Las primeras publicaciones en prensa que contienen información literal del contenido del referido correo de 2 de febrero, y que presupone su conocimiento y acceso a su contenido, se producen antes de que se remitiera a mi mandante, por Julián Salto --el fiscal del caso--, los referidos correos”, específica.
Tras repasar las horas concretas del 13 de marzo en las que varios medios publicaron textuales de ese correo, la Abogacía del Estado explica que esas noticias debieron haber sido objeto de análisis por el Supremo tras recibir la exposición razonada, “y en cambio, han sido obviados en su conclusión del presupuesto culpabilístico que determina la apertura del procedimiento” frente a Pilar Rodríguez.
En este sentido, resalta que los primeros medios de comunicación que filtraron el contenido de los correos que mantuvieron el letrado de la defensa de González Amador y el fiscal Salto, “según se desprende del tenor literal de los artículos, obtienen la información de fuentes cercanas a la defensa”.
“Se advierte que ese indicio --contra García Ortiz y Pilar Rodríguez-- es de mínimo poder incriminador, si resulta que en realidad, los correos de referencia estaban en poder del afectado, de su defensa, de la Fiscalía y de múltiples medios de comunicación que dijeron ser informados por la defensa del querellante”, añade.
Y lamenta que “las confrontaciones políticas que justificaron que este asunto saltara a los medios de comunicación y a la prensa” haya sido ignorada “al valorar los eventuales beneficiarios de esa difusión tergiversada, máxime cuando también está acreditado que parte de estas difusiones previas, provenían del entorno de la defensa”.
Por eso, exige que se revise la decisión de la Sala de investigar a ambos, y añade que si Salto declaró que el 13 de marzo a las 22.00 horas envió todos los correos intercambiados con la defensa de González Amador a la fiscal jefe de Madrid y al fiscal general después de que se los requirieran es porque “no los tenían a su disposición cuando ya un medio de comunicación había informado”.
“El contenido de la declaración --de Salto-- pone de relieve que ni uno ni otra tenían a su disposición los correos electrónicos ni conocían los términos de la conformidad, lo que impedía, a todas luces, haber filtrado cualquier tipo de información antes de que recibieran el correo”, puntualiza.
Para los servicios jurídicos del Estado resulta “palmario”, en definitiva, que “la filtración del correo de fecha 2 de febrero de 2024 a los medios de comunicación tuvo lugar con anterioridad” a que su representada recibiera el correo de Salto y, claro, antes de que ella lo enviara al fiscal general del Estado. “Por tal motivo los hechos examinados por la Sala no son constitutivos de delito, procediendo el archivo de la presente causa especial”, indica.
