La bureaucratie inca a jeté son filet sur tous ceux qu’elle gouvernait, les transformant en sujets dociles et obéissants.
Les exemples de contrôle gouvernemental sur la vie sociale et économique sont aussi vieux que l’histoire, et présentent toujours des caractéristiques universelles dans leurs effets pervers, indépendamment de l’époque ou du lieu. L’un des épisodes collectivistes les plus célèbres est celui des Incas et de leur Empire en Amérique du Sud.
L’Empire inca est né d’une petite tribu des montagnes péruviennes aux XIIe et XIIIe siècles. Il s’agissait d’une théocratie militaire. Les rois incas justifiaient leur domination brutale en s’appuyant sur un mythe selon lequel le dieu du Soleil, Inti, avait eu pitié des habitants de ces montagnes et les avait envoyés, avec son fils et d’autres membres de sa famille, pour leur apprendre à construire des maisons et fabriquer des produits rudimentaires de la vie quotidienne. Les souverains incas ont ensuite affirmé qu’ils étaient les descendants de ces êtres divins et qu’ils étaient donc habilités à commander et contrôler tous ceux qui étaient soumis à leur pouvoir et à leur autorité.
Article original paru dans la Foundation for Economic Freedom
Comme la plupart des systèmes socialistes de l’histoire, ils combinent à la fois privilèges et égalitarisme. Le XIVe et surtout le XVe et le début du XVIe siècle ont vu l’expansion des Incas en une grande puissance impériale qui contrôlait un territoire longeant la côte ouest de l’Amérique du Sud et comprenant une grande partie des actuels Pérou, Équateur, Bolivie, Chili et certaines parties de l’Argentine et de la Colombie. Les Incas ont été renversés dans les années 1530 par la conquête espagnole sous la direction de Francisco Pizarro.
Les rois incas, qui affirmaient être à la fois les fils et les prêtres du dieu Soleil, exerçaient leur autorité sur l’ensemble des personnes et des biens de leurs domaines. Et comme la plupart des systèmes socialistes de l’histoire, ils combinaient à la fois privilèges et égalitarisme. Lorsque les envahisseurs espagnols sont entrés dans la capitale inca de Cuzco, ils ont été stupéfaits par la grandeur des palais, des temples et des maisons de l’élite inca, ainsi que par le système d’aqueducs et de routes pavées.
Mais comme l’économie reposait sur le travail des esclaves, les progrès technologiques n’incitaient guère à augmenter la productivité de la main-d’œuvre ou à réduire la quantité de travail nécessaire pour accomplir les tâches agricoles et manufacturières, pas plus qu’ils ne permettaient de réaliser des gains rentables. Les méthodes de production étaient primitivement intensives en main-d’œuvre. En comparaison, les Espagnols étaient donc bien mieux équipés pour vaincre les Incas à la guerre.
La société inca était rigidement structurée selon des lignes hiérarchiques de pouvoir et de privilèges. La classe dirigeante inca, au-dessous du roi inca, dieu du Soleil, regroupait les administrateurs bureaucratiques, les officiers militaires, les prêtres et les érudits.
Au-dessous d’eux se trouvaient les paysans, les bergers et les artisans incas ; ils étaient également utilisés pour coloniser les terres nouvellement conquises afin d’assurer la domination de l’Inca sur les populations vaincues.
Au-dessous des paysans se trouvaient les esclaves qui, selon la légende inca, étaient à l’origine condamnés à mort, mais qui, par pitié, ont été sauvés de l’extermination pour servir d’humbles travailleurs dans une servitude perpétuelle.
Les dirigeants incas imposaient un égalitarisme obligatoire dans pratiquement tous les domaines. Dans The Socialism Phenomena (1980), le dissident de l’ère soviétique Igor Shafarevich (1923-2017) explique :
« La soumission complète de la vie aux prescriptions de la loi et de l’administration a conduit à une standardisation extraordinaire : des vêtements identiques, des maisons identiques, des routes identiques […] En raison de cet esprit d’uniformisation, tout ce qui était différent était considéré comme dangereux et hostile, qu’il s’agisse de la naissance de jumeaux ou de la découverte d’un rocher de forme étrange. On croyait qu’il s’agissait de manifestations de forces maléfiques hostiles à la société.
Dans quelle mesure peut-on qualifier l’État inca de socialiste ? Les principes socialistes étaient clairement exprimés dans la structure de l’État inca : absence presque totale de propriété privée, en particulier de terre privée ; absence d’argent et de commerce ; élimination complète de l’initiative privée dans toutes les activités économiques ; réglementation détaillée de la vie privée ; mariage par décrets officiels ; distribution par l’État des épouses et des concubines. »
Une description particulièrement détaillée de la nature et du fonctionnement de l’État inca se trouve dans l’ouvrage classique L’empire socialiste des Inka (1927), de l’économiste et historien français Louis Baudin (1887-1964). Les Incas régnaient grâce à un système cruel et omniprésent de commandement et de contrôle.
Baudin explique :
« Tout système socialiste doit reposer sur une puissante administration bureaucratique. Dans l’empire inca, dès qu’une province était conquise, sa population était organisée sur une base hiérarchique et les fonctionnaires [impériaux] se mettaient immédiatement au travail […] Ils étaient en général chargés de la préparation des tableaux statistiques, de la réquisition des fournitures et des provisions nécessaires à leur groupe (semences, aliments de base, laine, etc.), de la distribution de la production des produits obtenus, de la sollicitation d’assistance et de secours en cas de besoin, de la surveillance de la conduite de leurs inférieurs et de la remise de rapports et de comptes complets à leurs supérieurs. Ces opérations étaient facilitées par le fait que les personnes sous leur surveillance étaient obligées de les admettre chez elles à tout moment ; de leur permettre d’inspecter tout ce qui s’y trouvait, jusqu’aux ustensiles de cuisine ; et même de manger la porte ouverte… »
La bureaucratie inca a jeté son filet sur tous ceux qu’elle gouvernait et les a rapidement transformés en sujets dociles et obéissants grâce à une « absorption lente et progressive de l’individu dans l’État […] jusqu’à ce qu’elle entraîne la perte de la personnalité. L’homme était fait pour l’État, et non l’État pour l’homme », a déclaré Baudin.
Les Incas ont tenté de bannir « les deux grandes causes de désaffection populaire, la pauvreté et l’oisiveté […] Mais du même coup, ils ont tari les deux sources du progrès, l’initiative et la prévoyance ».
Le gouvernement inca se chargeait de penser et de planifier pour ses sujets, avec pour résultat « la stagnation du commerce […] le manque de vitalité et l’absence d’originalité dans les arts, le dogmatisme dans les sciences et la rareté des inventions, même les plus simples ».
À lire aussi :
Comprendre l’économie d’aujourd’hui avec l’Espagne des conquistadors
Cette inertie était favorisée par les institutions de l’État-providence.
« Quant à la prévoyance, comment aurait-elle pu se développer chez un peuple dont les greniers publics regorgeaient de provisions, et dont les fonctionnaires étaient autorisés à les distribuer en cas de besoin ? Il n’y a jamais eu besoin de penser au-delà des nécessités du moment ».
En outre, l’État-providence inca a sapé les motivations de la charité et tout sentiment de responsabilité personnelle à l’égard de la famille ou de la communauté :
« Mais ce qui est encore plus grave, c’est que la substitution de l’État à l’individu dans le domaine économique a détruit l’esprit de charité. L’indigène péruvien, qui s’attendait à ce que l’État fasse tout, n’avait plus à se préoccuper de son prochain, et ne devait lui venir en aide que si la loi l’exigeait. Les membres d’une communauté sont obligés de travailler la terre au profit de ceux qui sont incapables ; mais une fois cette tâche accomplie, ils sont libérés de toute autre obligation. Ils devaient aider leurs voisins si leurs chefs le leur ordonnaient, mais ils n’étaient pas tenus de faire quoi que ce soit de leur propre initiative. C’est pourquoi, à l’époque de la conquête espagnole, les sentiments humanitaires les plus élémentaires risquaient de disparaître complètement. »
La vie était également réduite à une existence sans joie, faite d’uniformité, de sécurité et d’ordre, imposée et garantie par la bureaucratie inca. Baudin a tenté de répondre à cette question : le citoyen moyen était-il heureux sous le règne des rois incas ?
« Il travaillait avec contentement pour un maître qu’il considérait comme divin. Il n’avait qu’à obéir, sans se donner la peine de réfléchir. Si son horizon était limité, il l’ignorait, puisqu’il n’en connaissait pas d’autre ; et s’il ne pouvait s’élever socialement, il n’en souffrait nullement, puisqu’il ne concevait pas qu’une telle élévation fût possible. Sa vie suivait son cours paisible, sa monotonie rompue par des fêtes périodiques et par des événements tels que les mariages, le service militaire et le service du travail obligatoire, le tout en stricte conformité avec les règlements. L’Indien avait ses joies et ses peines à des dates fixes. Seules la maladie et la mort échappaient encore à la réglementation gouvernementale. C’était un bonheur négatif, avec quelques adversités et quelques grandes joies. L’Empire a produit ce que d’Argenson a appelé la ménagerie des hommes heureux… »
Dans l’État inca, seuls les membres de la classe dirigeante, et plus particulièrement le chef, pouvaient vivre pleinement ; en dehors de lui et de sa famille, les hommes n’étaient plus des hommes, mais des rouages de la machine économique ou des chiffres dans les statistiques officielles.
C’est pour cette raison que, dans sa propre interprétation des Incas, Igor Shafarevich a conclu que « l’État inca semble avoir été l’une des incarnations les plus complètes des idéaux socialistes dans l’histoire de l’humanité ».
À notre époque, le fléau du contrôle gouvernemental n’est pas différent. Les États collectivistes totalitaires du vingtième siècle ont certainement égalé en intensité et en généralisation la société planifiée des anciens Incas. Le collectivisme « démocratique » dans lequel nous vivons au XXIe siècle ne présente pas moins de similitudes.
À lire aussi :
Les responsables des agences de régulation de la société moderne supervisent une grande partie de nos affaires économiques. Ils s’immiscent dans nos affaires personnelles et familiales, puis les réglementent.
Ils se chargent de notre bien-être et de notre bonheur, et tentent de nous protéger contre toutes les épreuves et tribulations de la vie quotidienne. Ils veillent sur notre scolarité, nous soignent lorsque nous sommes malades, nous trouvent du travail lorsque nous sommes au chômage, et nous paient lorsque nous sommes sans emploi. Ils se préoccupent de notre santé mentale et surveillent ce que nous ingérons. Ils s’intéressent à nos lectures, à nos divertissements et à nos loisirs.
Une liberté après l’autre a été progressivement réduite, affaiblie, puis supprimée, le gouvernement étant désormais responsable de ce qui relevait auparavant du domaine de l’individu.
Mais là encore, le processus n’a pas été différent de ce qui s’est passé sous les Incas. Louis Baudin l’a souligné :
« Le poison [du paternalisme politique croissant] n’a pas été administré aux Indiens en doses massives qui auraient provoqué une réaction, mais il a été administré goutte à goutte, jusqu’à ce qu’il entraîne la perte de la personnalité […]
Et celui qui a pris l’habitude d’obéir passivement finit par ne plus être capable d’agir par lui-même et par aimer le joug qu’on lui impose. Rien n’est plus facile que d’obéir à un maître, peut-être exigeant, mais qui règle tous les détails de la vie, assure le pain quotidien et permet de chasser toute préoccupation de l’esprit. »
À la place d’un roi régnant au nom d’un dieu Soleil divin, nous avons une élite intellectuelle et politique « progressiste » arrogante qui prétend savoir quel est le « bon côté de l’histoire » vers lequel l’humanité, sous sa direction, devrait se diriger. À la place des princes et des prêtres incas privilégiés, engraissés aux dépens des esclaves et des roturiers incas obéissants, nous avons des réseaux de groupes d’intérêts spéciaux qui utilisent le pouvoir du pillage politique pour se nourrir des membres productifs de la société.
Au lieu d’une terre collectivisée et d’un travail obligatoire imposé comme sous les Incas, nous avons une toile d’araignée réglementaire de contrôles, d’ordres et d’interdictions qui contraignent et dictent la façon dont chacun d’entre nous peut mener sa vie avec la propriété privée que nous sommes censés posséder, mais qui a été de plus en plus placée à la discrétion de ceux qui administrent l’État interventionniste.
Les planificateurs politiques et les pilleurs d’aujourd’hui, tout comme les collectivistes incas d’il y a 500 ans, imposent leur autorité et leur contrôle par deux moyens essentiels.
Comme l’a fait remarquer l’économiste libéral classique français Yves Guyot (1843-1928) : « La suppression de l’intérêt privé comme motif des actions humaines et sa substitution par l’altruisme » comme justification des sacrifices des hommes et de leur perte de liberté pour être contraints de servir la collectivité.
L’individu est considéré comme petit, moins important que la masse sociale dont les intérêts imaginaires passent avant les siens.
Beaucoup, sinon la plupart, des « progressistes » et « socialistes démocratiques » d’aujourd’hui nieraient bien sûr toute ressemblance avec la cruauté, l’absolutisme et l’agression impérialiste des Incas et de leur empire collectiviste. Pourtant, l’essence du système inca et les conditions institutionnelles préalables à la réalisation des objectifs des ingénieurs sociaux restent essentiellement les mêmes.
Ils exigent tous deux la soumission de l’individu et de sa vie aux diktats d’autres personnes qui possèdent le pouvoir de coercition nécessaire pour le faire plier et obéir à l’autorité politique. Ils exigent tous deux l’abrogation du droit de l’individu d’acquérir et d’utiliser pacifiquement des biens et de s’associer avec d’autres dans le cadre du marché libre.
Elles exigent toutes deux la présomption que les intérêts affirmés du groupe, de la collectivité ou de la tribu passent avant et sont supérieurs aux objectifs et aux buts de tout individu. L’individu est considéré comme petit, bien moins important que la masse sociale dont les intérêts imaginaires passent avant les siens.
Dans les deux cas, l’individu est endoctriné par la croyance qu’il doit se sacrifier pour ce « plus grand bien » présumé, et qu’il doit se sentir coupable s’il ne s’abandonne pas au « bien-être général ».
Chez les anciens Incas, certains étaient appelés à se soumettre à leur propre exécution en tant que sacrifices humains pour satisfaire les souhaits et les exigences du dieu Soleil. Dans l’État-providence moderne, on attend des individus qu’ils renoncent à leurs choix personnels pour vivre pleinement, agir et interagir pacifiquement, tandis que d’autres, dans le service militaire, doivent parfois sacrifier leur vie au nom de « l’intérêt national ».
Heureusement, l’esprit humain n’est pas aussi facilement et définitivement brisé que les Incas pensaient avoir réussi à le faire dans leur Empire il y a des siècles, ou que les collectivistes modernes continuent d’essayer aujourd’hui. Il y a aussi quelque chose à l’intérieur de l’individu qui chérit l’expression de soi et conserve le désir d’être libre. Cette force intérieure, si elle est éveillée, garantit que la liberté ne sera jamais complètement éteinte.
