La disputa legal entre Nike y un empresario peruano surgió cuando este último registró un emblema gráfico de dos anzuelos paralelos para diferenciar sus prendas. La compañía estadounidense, al notar la similitud con su icónico logotipo y la falta de uso continuo del distintivo, solicitó su cancelación. El conflicto se resolvió en varias instancias legales, específicamente desde el 2016 hasta el 2023, donde se evaluó la autenticidad del uso de la marca por parte del emprendedor.
El conflicto comenzó cuando el empresario peruano registró un emblema gráfico de dos anzuelos paralelos para diferenciar sus prendas, calzado y sombreros, y Nike, al darse cuenta de ello, pidió su cancelación. El proceso legal se desarrolló en varias instancias. La primera institución en intervenir fue Indecopi, que evaluó si el empresario peruano había utilizado su distintivo de manera adecuada.
En este punto, se determinó que el símbolo se había aplicado en el estampado de medias, pero no en calzado ni sombreros. La compañía estadounidense argumentó que el comerciante actuaba de mala fe, afirmando que la variación en la aplicación del distintivo hacía que se asemejara a su logotipo. Sin embargo, la entidad resolvió que el emblema podía usarse en la elaboración de sus medias, limitándose únicamente a este ámbito.
La segunda instancia de Indecopi reafirmó su posición inicial, permitiendo el uso del distintivo en prendas. Insatisfecha, la compañía estadounidense llevó el caso al Poder Judicial, donde en primera instancia se reconsideró el uso de la marca. Allí se determinó que el peruano solo había utilizado el distintivo en medias, y por ende, solo podría usarlo en este tipo de prenda en el futuro.
La defensa de Nike argumentó que las medias no eran prendas y que el distintivo no era distinguible en el mercado debido a su similitud con su logotipo. En la segunda instancia del Poder Judicial, se revisaron las pruebas fotográficas y se concluyó que, aunque el emblema estampado en las medias no era legible, las etiquetas y comprobantes de pago sí mostraban un distintivo distinguible y diferente al logotipo de la empresa. Además, se determinó que las medias deportivas son consideradas prendas, ya que complementan otras piezas como shorts y camisetas.
"Conforme se advierte del escrito de demanda, que obra a fojas ciento noventa y tres del expediente judicial digital, la empresa accionante Nike Innovate C.V. interpone demanda, solicitando como pretensión principal, la nulidad de la Resolución N° 1751-2017/TPI-INDECOPI de fecha cinco de junio de dos mil dieciséis, que resolvió: Primero: Confirmar la resolución N° 3499- 2016/CSD-Indecopi, de fecha 21 de diciembre de 2016, que declaró FUNDADA EN PARTE, la acción de cancelación interpuesta y mantuvo el registro de la marca de producto constituida por la figura de dos anzuelos dispuestos en forma paralela, conforme al modelo (Certificado N° 92627) para distinguir prendas de vestir, con expresa exclusión de calzados y sombrería de la clase 25 de la Nomenclatura Oficial", se observa en la sentencia.
El proceso culminó cuando la compañía estadounidense llevó el caso a la Corte Suprema, alegando falta de motivación en la sentencia de la segunda instancia. No obstante, el tribunal ratificó que el fallo había sido adecuadamente fundamentado y declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la empresa. Esta decisión confirmó el derecho del comerciante a usar su distintivo en todas las prendas, no solo en medias.
A lo largo de este proceso, el emprendedor demostró que sus productos se entregaban a los clientes con etiquetas y comprobantes de pago que exhibían su marca de manera legible y distinta al logotipo de la compañía. Esta victoria le permitió al peruano la posibilidad de expandir su negocio de medias, que vendía a S/3.30 el par.
