TRIESTE Nella fatale Ponterosso il poker non arride a Donato Riccesi e alla sua Cogg. Quattro round nelle sedi giudiziarie e quattro sconfitte a opera della controparte comunale.
L’ultima, avanti al Consiglio di Stato, ha tutte le sembianze di una débacle definitiva, a meno che l’imprenditore triestino non ritenti la carta della giustizia civile per dimostrare le responsabilità del Municipio nella mancata realizzazione dei parcheggi nei tre siti alternativi a Ponterosso.
Se palazzo Spada ha messo il punto su questa vicenda, vorrà dire che un dossier, complessivamente durato un quarto di secolo (25 anni, dal 1999 a oggi), è stato chiuso. Si diceva di quattro round, due tra Tribunale e Corte d’appello (entrambi di natura giurisdizionale), due tra Tar e Consiglio di stato: quest’ultimo ha detto ancora no alle pretese risarcitorie avanzate da Riccesi perchè il parking in Ponterosso non fu costruito.
L’imprenditore aveva chiesto una somma di 3 milioni 523 mila euro tra lucro cessante e danno emergente, basandosi sull’asserita illegittimità della delibera giuntale 33/2006 (siamo allo scadere del primo mandato Dipiazza), che aveva revocato i provvedimenti emessi in merito al parking sotterraneo.
Ma il Consiglio di Stato ha eccepito che quella delibera funzionava, in quanto - sostiene il punto 17 della sentenza - correttamente motivata: la forte opposizione dei residenti, il parere contrario espresso dal consiglio della IV Circoscrizione, la valutazione negativa dell’allora sottosegretario ai Beni culturali Vittorio Sgarbi avevano spinto la giunta Dipiazza al passo revocatorio.
Tanto più che, quasi a seguire, era stato raggiunto un accordo in base al quale a Riccesi vennero prospettate tre possibilità alternative: al Teatro romano (dove poi sorse il parking San Giusto), in via Tigor-Cereria e in largo Roiano prer un totale di 476 stalli. Un triplete di chance che però non superò lo stadio teorico.
Prima che Riccesi decidesse di percorrere la strada legale, vi fu un altro tentativo di chiudere il caso senza contenzioso: durante la giunta Cosolini si profilò un’intesa secondo cui l’imprenditore avrebbe ottenuto uno spazio parcheggi da 132 posti in piazza Foraggi accompagnato da un risarcimento pari a 2,5 milioni di euro. Venne redatta una delibera che nell’estate 2015 arrivò fino all’aula, ma forti perplessità di ordine tecnico-finanziario bloccarono l’operazione. Poi, sei anni fa quando batteva il 2018, la scelta della via giudiziale, che pare non aver giovato al proponente.
Si è fatto riferimento alla durata venticinquennale del caso–Ponterosso, perché in realtà la vicenda iniziò prima di Riccesi e cominciò infatti con la Sea spa, che una delibera giuntale del dicembre 1999 (siamo addirittura in epoca Illy 2) indicava come soggetto attuatore del parcheggio interrato. Ma la Sea fallì poco tempo dopo ed ecco il subentro della Riccesi spa. Intanto il Comune, dove il centrodestra di Dipiazza aveva sostituito il centrosinistra di Riccardo Illy, stava mutando opinione riguardo al sito di Ponterosso, così la delibera del 2006 codificò - come abbiamo visto - il diverso approccio dei nuovi amministratori.
Una storia che ha attraversato 6 mandati governati da tre sindaci. Che comunque non ha impedito a Riccesi di vincere alcuni importanti appalti comunali, tra cui l’ex Meccanografico in Sacchetta e un “nido” all’ex Chiarle a San Giovanni.
Dal punto di vista forense l’imprenditore si è avvalso degli avvocati udinesi Luca De Pauli e Luca Ponti. Il Comune ha replicato con un altro legale del foro udinese, Antonio Sette, che a suo tempo fu fortemente voluto da Enrico Conte, già direttore dei Lavori pubblici e convinto assertore che il Comune nulla dovesse a Riccesi. E Sette lo ha dimostrato con un filotto da quattro su quattro.
