Un jeune homme, deux affaires, devant le tribunal de Moulins ce mercredi 12 juin. Une agression, des dégradations et une « alcoolisation massive ». Des « adultes » inquiets face à ce grand « immature », qui est prié de faire face à ses démons, pour enfin grandir sans cocher la case prison.
Il ne tient pas en place. Réajuste sans cesse son haut de jogging. Oscille de droite à gauche, dodeline de la tête comme s’il y avait trop de choses dedans.
Le prévenu a 23 ans et une longue liste d’incivilités, de dégradations et de violences à son actif.
« Il a fait partie de la bande de voyous qui nous a bien occupés à Moulins en 2019, 2020 », souligne la procureure. « De très jeunes majeurs et des mineurs. Des petites frappes qui ne pouvaient pas s’amuser autrement qu’en enquiquinant les autres. C’était très inquiétant, pas de désir, pas de rêve. Est-ce le syndrome de cette génération dite Z un peu perdue ? Cela crée en tout cas beaucoup de dégâts pour les autres ».
Il avait tout juste 18 ansMercredi 12 juin, le jeune homme était devant le tribunal correctionnel de Moulins pour deux affaires, une ancienne et une plus récente. La première sonne le début de ses (mauvaises) pérégrinations ; il avait alors tout juste 18 ans, en 2019 et son casier était vierge.
C’est le soir de la fête de la musique. Il croise, lui et ses potes, un homme, par ailleurs infirmier, qu’ils ne connaissent pas. « Sans aucune raison, on le bouscule, on le tape », décrit le conseil de la victime, Me Mesones. « C’était totalement gratuit. Il est à terre, il a le nez cassé, se retrouve avec des céphalées ».
Reconnu aux urgencesLe jeune prévenu, cinq ans après les faits (*), ne « se souvient de rien », mais « il a l’intelligence et l’humilité de dire que, oui, c’est un comportement qui peut lui ressembler », avance Me Boudet pour sa défense. Son client acquiesce : « Je sais que mon problème principal, c’est l’alcool et ça me fait faire n’importe quoi ».Qu’il ait tout oublié n’a pas été un souci pour l’interpeller. Cette nuit-là, il va aussi « détruire une vitre » et se rendre de lui-même aux urgences de l’hôpital de Moulins. « Les forces de l’ordre n’ont pas eu besoin de faire une enquête extraordinaire, car mon client le voit, le reconnaît et dit “c’est lui !” », poursuit Me Mesones, qui demande 3.000 € de dommages et intérêts. La procureure, qui rappelle qu’il y a eu « trois blessés ce soir-là » et que les autres agresseurs n’ont pas été identifiés, requiert six mois de prison avec sursis.
L’alcool, encore et toujoursDepuis 2019, le Moulinois a engrangé trois condamnations pour violences et dégradations, dont un sursis probatoire en cours et quatre mois de prison ferme en mai dernier. Un début 2024 pas spécialement « calmé » et sans l’excuse de « l’effet de groupe » : le 14 avril, il est avec sa copine dans sa voiture, il s’énerve, fait « encore une crise de folie » et tape à coups de pied dans deux rétroviseurs de deux véhicules. Préjudices : 226 et 1.338 €.
« Je ne voulais pas taper sur quelqu’un », avance-t-il. « Même si maintenant je pense que ça ne va pas, que j’aimerais pas que ça arrive à ma mère. Je suis trop impulsif et violent. Il faut que je travaille ; ça me canalise. Quand je ne fais rien de mes journées, je commence à boire… J’essaie de faire un travail sur moi-même, mais ça va pas se faire d’un coup ».
Entre travaux d'intérêt général et prison fermeMe Boudet appuie : « Pendant les dix mois où il a travaillé pour une entreprise, on n’a pas entendu parler de lui. Le soir, il est trop fatigué pour faire des bêtises. C’est un jeune homme qui n’a pas encore la maturité suffisante pour se gérer lui-même. Il lui faut rendre des comptes. Il se rend à toutes les obligations de son conseiller pénitentiaire d’insertion et de probation ».
Le jeune homme ressort de l’audience avec 70 heures de travaux d’intérêt général et 500 € de dommages et intérêts pour l’agression de 2019. Ainsi que 200 € d’amende et six mois de prison ferme aménageables pour les dégradations d’avril 2024, en confusion avec sa précédente condamnation de mai (la procureure avait fait la somme sur huit mois).En prime, ce message : « Il n’y aura pas de seconde chance ».
Mathilde Duchatelle(*) L’affaire avait d’abord été orientée vers le tribunal pour enfants, avant de refaire l’objet d’une procédure en correctionnelle classique. Le tribunal a donc dû juger en sachant très bien ce qu’il a fait par la suite, mais en prenant en compte qu’il était alors primo-délinquant.
