Resumiendo la reforma es 1) esteticamente discutible 2) economicamente cara 3) socialmente clasista, espero a pesar de todo que sea un éxito económico, ojala
Resumiendo (contestando a tus puntos):
1. Para gustos...
2. Eso solo se sabrá en el futuro. Ya sabes: dinero ingresado a mayores - 2.200 millones de € gastados = ¿beneficio? ¿déficit?
Esas cifras solo pueden estimarse.
Una inversión es económicamente "cara" o "barata" en función de su rendimiento.
Por llevarlo al terreno futbolístico.
¿Fue "caro" pagar 100 millones*** por CRx? Para mí, NO, en absoluto. "Baratísimo". Casi un "regalo".
¿Fue "caro" pagar 100 millones por Hazard? Para mí, carísimo. Una hipoteca con intereses abusivos.
¿Fue "caro" pagar 100 por Bale? Oiga... pues esto es más discutible. En mi opinión, en general, si hablamos de "prestaciones promedio", seguramente no. Pero si hablamos de prestaciones "ponderadas", teniendo en cuenta la importancia de los eventos... pues igual sí. O, cuanto menos, ahí-ahí en el borde de la rentabilidad. Tal vez podríamos decir que fue un precio justo; sin beneficios ni pérdidas, teniendo todo en cuenta.
Por lo tanto, ¿son esos 2.000 y pico millones (no voy a discutirte la cifra) "caros" o "baratos"?
Pues igual en 25 años puedo darte la respuesta; ahora mismo, NO.
*** A efectos del debate, da igual que sen 90 o 115; es un orden de magnitud. Por eso pongo 100 en todos los casos.
3. Totalmente opinable lo de "clasista". Puede que hasta cierto.
Lo del éxito económico estaría reflejado en el punto 2.
Estadísticas: Publicado por roisiano — Mié Abr 10, 2024 4:10 pm
