Juan Ignacio Crespo (Madridanos, 1950) es uno de los analistas financieros más conocidos. Matemático, opositó para estadístico, trabajó en el INE y en la Dirección General del Tesoro. En 1986, fue nombrado jefe del Gabinete Técnico de la Subsecretaría de Economía y Hacienda. En 1988 pasó al sector financiero. Es autor de varios libros, pero sobre todo es famoso por su empleo de los gráficos de los más diversos indicadores que usa para evocar circunstancias históricas parecidas a las que ahora vivimos, lo que lo convierte en lo más parecido a un sabio moderno. —¿En qué situación se encuentra la economía española? ¿Estamos a las puertas de una recesión o no? —La economía se encuentra, fundamentalmente, en una crisis de caída de la productividad que la deja en una desventaja competitiva muy grande y que no tiene visos de que vaya a corregirse a corto plazo. Es más, todo apunta a que se va a agravar. Su entrada en recesión es altamente probable y el raquítico crecimiento del PIB en el cuarto trimestre de 2022 es uno de los indicios que llevan a esa conclusión. Aunque el gasto público elevado, que computa al calcular el PIB, siempre le permite a los gobiernos salvar lo que podría ser un 4,9 de un examen, para convertirlo en un 5. —¿Qué tipo de crisis padecemos? —Una de exceso de demanda agregada: demasiado dinero a la caza de pocos activos rentables y de un número de productos menor. —¿Qué hay que saber cuando uno se enfrenta a una crisis? —Lo primero de todo, hacer una evaluación adecuada de qué tipo de crisis se trata. Lo segundo cómo sortearla lo mejor posible con las políticas económicas adecuadas, que suelen ser una mezcla de recetas liberales y sociales. Lo tercero elegir los porcentajes correctos para hacer la mezcla, según la clase de crisis, de esas recetas. Lo cuarto, mirar qué políticas se aplican en nuestro entorno para no alejarse demasiado de las que hacen los demás, aunque tratando de sacar partido de la comparación para, al salir de la crisis, estar en una mejor situación competitiva. —¿Cómo salimos de ella? —Si nos referimos a la actual crisis, evitando las medidas populistas que siempre siguen la línea de menor esfuerzo y que son las que llevan a los gobiernos habitualmente a solucionarlo todo con más gasto público. —¿Es verdad que hay que tirar los manuales de Economía que leímos de jóvenes? —No. Todo vuelve. Todo es pendular. Pero eso sí, sin abrazar ningún manual, ni antiguo ni moderno, como dogmas de fe. —La economía de España está estancada desde 2005. ¿Podría haberse evitado? —Por una parte, en 2004-2008 más 'window guidance' (indicaciones) desde el Banco de España podría haber evitado el desmadre inmobiliario. El Banco de España lo hizo muy bien, pero no lo suficiente para enfrentarse al huracán que llegó. Para ello habría que haber tomado decisiones políticamente muy difíciles, como era limitar el poder de las Comunidades Autónomas que se le enfrentaban silenciosamente por su obsesión por tener cada una de ellas la mayor caja de ahorros de su región o de la misma España, lo que las llevó a tomar riesgos a tontas y a locas. Y, naturalmente, haber apoyado con medidas fiscales el nacimiento (y el mantenimiento) de la innovación en España. Bastaba con copiar lo que otros hacían. Y esto sirve par ahora. otras voces contra la crisis noticia Si Teresa Sádaba: «El mundo de la moda aprendió que de las crisis no se sale solo» noticia Si Luis Garicano: «Nuestro debate sobre inteligencia artifical ha sido sobre una sede» noticia Si Núria Vilanova, presidenta de Atrevia: «Se puede construir una reputación sobre la mayor mentira» noticia Si Ana Palacio: «España debe procurar que no nos perdamos en una mirada centroeuropea» —Sin embargo, en esta crisis energética, España no ha salido tan mal parada. ¿Qué nos ha favorecido? —Tener plantas regasificadoras. Lo que parecía excesivo en otra etapa, resultó ser un acierto cuando llegó la emergencia energética. También lo avanzado en el parque de energías renovables. Aunque las medidas del mal llamado tope al gas están haciendo que se olvide que algunos costes se han transferido al futuro, que es la manera más indolora de que parezca que el impacto es menor. —¿Estamos ante el entorno macroeconómico más complicado desde los años 70? —No. Cada período tiene sus dificultades y a los contemporáneos siempre les parece que lo de su momento es lo peor. —¿Es buena idea un pacto de rentas para repartir las cargas de la inflación? —Demasiado tarde para el rocanrol. Pero no hay que descartar que haya que hacerlo si la inflación rebrota por no haberla tratado decuadamente. —¿Qué política fiscal habría que desarrollar en estas circunstancias? —La media de la que se esté aplicando en todas partes, fijándonos en los países que descollan o han empezado a descollar en los últimos 20 años. Está todo inventado. Pero, concretando algo más: abandonando el gasto público excesivo de manera voluntaria, antes de que nos fuerce a ello 'el somatén de los bonos'. Y una reducción de impuestos a todo tipo de iniciativas que puedan mejorar la productividad. Grecia es un ejemplo de cómo están saliendo de su misérrima situación gracias a esas políticas. —¿Hay margen en España para reducir el gasto público? —Sí. La experiencia pasada muestra que, o lo reducimos, o nos lo reducen. Es decir, hay que reducirlo, tanto si hay margen como si no. —¿Tardó demasiado el Banco Central Europeo en elevar los tipos de interés? —Todos tardaron en hacerlo, pero el BCE aún más. Ahora ya es casi el abanderado de las políticas monetarias restrictivas, sobre todo por la velocidad a la que está reduciendo el tamaño de su balance. —¿Por qué las inyecciones de liquidez de los bancos centrales no han sido inflacionistas hasta ahora? —Porque la liquidez, en buena parte, no salía del circuito Banco Central- bancos comerciales- Banco Central. Con la pandemia esas inyecciones de liquidez financiaron gasto público no sanitario extra por valor de 12 billones de dólares en el mundo. Ese gasto público llegó a manos de los ciudadanos a veces por medio de cheques como en EE.UU. y a veces por medio de ERTEs como en España. Además, avales estatales por valor de otros 4 billones de dólares, que ayudaron a sostener empresas que hubieran tenido que cerrar, en otro caso. «O reducimos el gasto público o nos lo reducen» —¿A qué se debe la reciente alegría bursátil? —A que la bajada de la liquidez que se produjo de enero a octubre de 2022 se ha detenido y, aunque tiene oscilaciones, se mantiene por encima del nivel de octubre. También, dicho de otra manera, porque las Bolsas se anticipan (o intentan hacerlo) a futuras decisiones de los bancos centrales y, ahora, a pesar de lo que éstos dicen, los mercados no les creen. Y no les creen porque ven que no están retirando liquidez al ritmo que se temían. Y, obras son amores… —¿A diferencia de la crisis de 2008, Alemania ya no es un activo libre de riesgo? —Es un activo libre de riesgo, pero de menor intensidad que en el pasado. Consecuencias: tensiones que volverán a aflorar y dudas existenciales sobre el euro. Para una Eurozona fuerte es necesario que Alemania recomponga su balanza comercial. Eso será posible porque Occidente se repone después de cada crisis energética, y esta vez también lo hará. —¿Por qué la señal de precios en la energía no está generando más inversión en la exploración de fuentes energéticas? —Por los objetivos de emisiones netas cero para 2050. ¿Para qué invertir en un sector llamado a perecer…? Me refiero a las energías no limpias. Todo lo que sea inversiones en esa área le provoca dolores de cabeza a quien lo intenta, por lo que buscan otras áreas menos conflictivas. —¿Cuál debería ser la posición de España frente a China? —Seguidismo a EE.UU., aunque teniendo en cuenta, claro está los propios intereses y la armonía con el resto de la UE. Complicado juego diplomático, pero para eso está la diplomacia, ¿no? Otra cosa es que la nuestra sea mejorable, o menos 'interferida' por los bandazos políticos. —¿Cómo va a acabar el conflicto entre EE.UU. y China? —Será muy complicado y vamos a pasar momentos como los que estamos viviendo ahora con Rusia. —China, a diferencia de Rusia, tiene un perfil más comercial que militar... —Hay una gran diferencia entre China y Rusia. China es un país totalitario y Rusia hasta ahora no lo era. Pero China tiene la ventaja de que tiene un Partido Comunista que estructura y vertebra el país y que no va a aceptar cualquier cosa como ha pasado en Rusia. La ventaja de Putin es que era un autócrata y no un totalitario. Y su inconveniente es que no hay un PC detrás, con un poder en cierto modo autónomo que pudiera destituirlo como hicieron con Kruschev o con otros dirigentes. Y China es totalitaria pero tiene una estructura de partido… —Una burocracia... —Burocrática, pero con una estructura de partido que transmite algo de abajo a arriba. Eso no lo hay en Rusia. Y por lo tanto, creo que los chinos se van a frenar y la experiencia de Rusia les va a servir para contenerse al ver que lo que parecía un paseo militar ha terminado con tu ejército enfangado y tu prestigio por los suelos por no hablar de los peligros para la paz mundial. —¿Qué va a ocurrir con la globalización ahora que ha vuelto la geopolítica de la Guerra Fría? —Que sufrirá un frenazo y tendrá que ir acomodada a un ritmo más lento. Pero pasará la prueba de fuego. Hasta las 'guerras frías' tienen un final, como ya pudimos comprobar hace 30 años. —Es conocida su afición por indicadores como el Baltic Dry Index que mide el transporte marítimo de materias primas. ¿Hay algún indicador que te preocupe ahora? —La inversión de la curva de tipos de interés. Cada vez que sale un argumento a favor de que no va a haber una recesión en EE.UU., recuerdo que la curva de tipos de interés está invertida desde junio y ese fenómeno así de prolongado es muy preocupante y suele anticipar una recesión. —Cómo te acostumbraste a los gráficos. —Todo el mundo cree que porque soy estadístico del Estado, pero nació más tarde, por mi afición al mundo financiero. En mi primer libro conté que me aficioné a la economía por culpa de Lenin. En uno de sus libros leí que la burguesía 'vivía del corte de cupón' (el pago de los intereses) y me pareció horrible no entender eso del 'corte de cupón' y ahí me aficioné a las finanzas. «China es un país totalitario y Rusia no. El Partido Comunista vertebra el país y no va a aceptar cualquier cosa como en Rusia» —Trabajaste en el INE. ¿Te fías? —Sí. La prueba es que ahora que los contratos del mercado libre de electricidad están más caros que los del regulado, el INE lo ha incorporado al cálculo del IPC. He visto críticas, de que tenía que haber mantenido la serie antigua, pero para mí esto es la prueba del nueve de que el INE es fiable porque esos datos ahora mismo perjudican la evolución del IPC… —Este gobierno ha sido muy activo intentando influir en los indicadores: intensifica el gasto público para frenar la caída del PIB, subsidia precios y rebaja el IVA para influir en el IPC… —No ha habido un Gobierno para el que la propaganda haya sido tan importante como éste. La propaganda le importa a todo el mundo. Como particulares intentamos dar buena imagen y eso es propaganda, las empresas y los gobiernos la hacen. Pero este Gobierno está obsesionado con la propaganda. No recordaba choques así entre la ministra de Economía y el INEdesde los tiempos de Abril Martorell. Yo preparaba la oposición en noviembre de 1978 y Abril le dijo a la prensa «el año que viene el IPC no puede pasar del 10%» y se situó en el 16%. Había unas tensiones enormes entre Martorell y el INE. —Y en la década de los 80 se importaba pollo a saco para bajar el IPC. —Pero eso es más discreto. No sale el ministro diciendo que la metodología del INE es incorrecta… —¿Vamos hacia un mundo menos próspero? —Sí. Pero prosperidad no significa ausencia de problemas. Citando a León Trotsky, el desarrollo económico y político siempre es 'desigual y combinado'. Tras cada solución surge un nuevo problema, y así se avanza. Pero a los contemporáneos lo que puede ser un acierto, muchas veces les parece un error. La rutina y el hábito son fuerzas conservadoras muy fuertes. Pero el comercio, la tecnología y la seguridad jurídica son más fuertes aún, y son las que han hecho avanzar a la Humanidad. De lo segundo, en este momento, 'nos sobra'. Lo que hay que hacer es fortalecer lo tercero. —Con todo, parece optimista... —Si porque se sale de todas. Tenemos en común con otros animales el que no nos resignamos. Los humanos somos persistentes, reconstruimos después de la destrucción. Hay un capítulo muy bueno de 'Política y Delito' de Hans Magnus Enzesberger, donde cita el informe de un experto nortamericano en 1961 sobre cómo sería la vida tras una hecatombe atómica. Y hace una gradación con 40 millones de muertos, 100 millones, 200 millones... y los años que tardaría la economía de EE.UU. en recuperarse. Y su pronóstico era que los que sobrevivieran harían vidas normales y felices.
