Luego de un viaje de 24 horas, escalas incluidas según señaló, el abogado Luis Cordero llegó al Palacio de La Moneda a asumir como ministro de Justicia y Derechos Humanos para suceder a la renunciada Marcela Ríos luego de la controversia por los 13 indultos entregados por el presidente Gabriel Boric el 30 de diciembre.
De entrada, Cordero fue consultado por la posibilidad de revertir los beneficios, algo que reconoció no estaba preparado para abordar.
“Quiero llegar al Ministerio de Justicia, conocer a todo el mundo. Una vez que tenga todos los antecedentes yo podría responder cada una de las preguntas que usted ha formulado ahí”, señaló.
Ante la insistencia de la prensa por conocer su mirada, ahora como jurista y académico, Cordero contestó: “yo le voy a responder como un viejo profesor de la práctica profesional de la Corporación de Asistencia Judicial: papelitos primero; miramos los papeles y luego yo le puedo responder esa pregunta”.
“Los indultos en Chile, si ustedes revisan su aplicación desde la década de los ’90 hasta hoy, habitualmente han sido conflictivos respecto del ejercicio, cómo se ejercen, la fundamentación. Simplemente basta ver la discusión pública. Lo que quiero decir es que no es una situación simplemente contingente. Si ustedes revisan el debate parlamentario y el debate jurídico en los últimos 25 años, se van a encontrar con hipótesis de discusión similares”, subrayó.
Consultado por el segundo indulto otorgado al ex militante del FPMR Jorge Mateluna, quien ya había sido beneficiado en 2004 por el entonces presidente Ricardo Lagos, Cordero precisó que “es una discusión que también es bastante antigua. La discusión es aquellas personas que no reúnen los requisitos en general, pueden ser objeto de calificación fundada. Y por eso, esos decretos tienen un estándar de fundamentación relativamente similar”.
Haciendo referencia a aspectos técnicos, el ministro destacó que en estos casos, “si usted revisa hacia atrás hipótesis de decretos de esas características que estaban así planteados, más menos el debate es si las fundamentaciones previas son suficientes o no. Por eso no es nuevo el debate”.
Además, subrayó que “todos esos decretos están fundados. Otra cosa distinta es si uno comparte o no comparte los fundamentos. Pero esa es una discusión que yo prefiero tener con detención más adelante”.
