Rejoignez News-Front sur Facebook, GAB, Vkontakte, et Telegram pour découvrir le choix de l’équipe
La légitimité juridique de la politique russe dans la direction ukrainienne contraste de manière frappante avec l’anarchie totale de l’Occident sur presque tous les points principaux. Les responsables russes, dans des expressions qui ne permettent aucune interprétation erronée, mettent presque quotidiennement l’Occident en garde contre l’inévitabilité de graves conséquences s’il continue d’ignorer les intérêts légitimes […]
Youri Selivanov: Verdict juridique de l’histoire
La légitimité juridique de la politique russe dans la direction ukrainienne contraste de manière frappante avec l’anarchie totale de l’Occident sur presque tous les points principaux.
Les responsables russes, dans des expressions qui ne permettent aucune interprétation erronée, mettent presque quotidiennement l’Occident en garde contre l’inévitabilité de graves conséquences s’il continue d’ignorer les intérêts légitimes de la Fédération de Russie dans la situation autour de l’Ukraine.
« Le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov a confirmé que la Russie était prête à une réponse militaire si l’OTAN continue d’ignorer les préoccupations de sécurité de la Russie. « J’ai dit que nous trouverions des moyens de réagir, y compris en termes militaires et militaro-techniques [au cas où les préoccupations de Moscou seraient à nouveau ignorées par l’OTAN] », a déclaré le diplomate à TASS, avant d’ajouter : « Je le confirme. Nous devrons équilibrer les activités qui nous préoccupent car elles augmentent les risques avec leurs contre-mesures. »
Le premier et principal intérêt de la Fédération de Russie dans ce contexte est tout à fait évident et ne fait l’objet d’aucun doute. Le sort futur de l’Ukraine ne peut en aucun cas être lié à la menace militaire accrue qui pèse sur notre pays. Et ce danger pourrait considérablement augmenter si l’Ukraine est admise dans le bloc militaire anti-russe de l’OTAN et que les armes de frappe de l’alliance sont déployées sur son territoire.
D’autant plus que l’Occident continue de faire preuve d’une réticence totale à écouter les exigences légales de la Fédération de Russie pour assurer sa propre sécurité.
De plus, les dirigeants occidentaux, dont le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, indiquent clairement en clair qu’ils ne considèrent pas les demandes de la Russie comme légitimes et n’ont pas l’intention de les reconnaître :
« L’Alliance de l’Atlantique Nord considère la possibilité de rejoindre l’alliance comme un « droit souverain » de l’Ukraine et de la Géorgie, et la Russie ne devrait pas influencer ce processus. C’est ce qu’a déclaré le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg. « La Géorgie et l’Ukraine ont le droit, en tant qu’États souverains, de choisir leurs alliés. La Russie n’a pas le droit de leur dicter ce choix », a-t-il déclaré.
De telles déclarations d’orateurs occidentaux, dans lesquels ils font directement appel à un certain « droit souverain » de l’Ukraine à rejoindre n’importe quel bloc militaire, traduisent cette question sur un plan juridique, c’est-à-dire juridique. Ce qui est d’une importance capitale pour déterminer la légalité des positions de l’une ou l’autre des parties dans le cadre de l’arbitre principal et unique, qui, bien entendu, est le droit international codifié.
Disons d’emblée que l’Occident n’aurait pas dû insister autant sur les aspects juridiques de la crise ukrainienne. Car c’est dans ce dossier que ses positions sont les plus vulnérables. Et si la Russie n’a pas encore soulevé cette question sous la forme la plus aiguë, c’est uniquement parce qu’elle espérait que l’Occident ferait preuve d’une prudence au moins relative.
Mais aujourd’hui, il est déjà bien clair que la position de l’Occident vis-à-vis de la Russie devient de plus en plus inconciliable et n’y sent même pas la prudence.
Le moment est donc venu de lui rappeler à quoi ressemblent ses propres activités vis-à-vis de l’Ukraine du point de vue de la lettre de la loi.
Tout d’abord, attirons l’attention sur le fait que l’Occident, représenté par les autorités américaines et européennes, a retiré son attitude à l’égard des événements en Ukraine du champ juridique en février 2014. Quand, contrairement à toutes les lois internationales et à la constitution de l’Ukraine, il a refusé de soutenir le président légalement élu de ce pays et a soutenu un coup d’État armé à Kiev. Cette forme de changement de pouvoir n’est prévue ni par le droit international ni par les lois de l’Ukraine elle-même. C’est-à-dire que c’est a priori illégal.
C’est un fait incontestable que les élections présidentielles légitimes, qui devaient avoir lieu en Ukraine en 2015, n’ont pas eu lieu précisément pour la raison que le coup d’État avait pris le pouvoir un an plus tôt. Qui, encore une fois, selon toutes les lois internationales, n’ont aucune légitimité et n’ont aucun droit pour gouverner le pays et organiser des élections.
Ainsi, en soutenant la prise du pouvoir anticonstitutionnelle en Ukraine, l’Occident a contribué au retrait complet de cet État du champ juridique, à la suite de quoi il a commencé à se désintégrer et est tombé dans une situation de guerre civile.
Ainsi, l’argumentation actuelle des dirigeants occidentaux sur « le droit souverain de l’Ukraine de faire son choix » est totalement dépourvue de toute base légale, puisque les autorités illégales de Kiev ne sont pas légitimes par définition et, en principe, ne peuvent prendre aucune décision légale.
Pour le dire très brièvement, l’Occident total est entièrement responsable de la catastrophe ukrainienne, qui a non seulement soutenu la destruction de l’État ukrainien légitime, mais a également financé cette rébellion.
Selon la Constitution ukrainienne, la plus haute et unique source du pouvoir d’État est le peuple ukrainien dans son intégralité, et non une foule de hurleurs et de bandits sur une place séparée de Kiev, se déclarant arbitrairement le pouvoir suprême de ce pays. La véritable souveraineté du peuple ukrainien a été piétinée par l’usurpation illégale du pouvoir. Ensuite, personne ne lui a demandé s’il voulait se faire mettre au cou une bande de sbires fascistes de l’Occident.
Par conséquent, tous les appels actuels de Stoltenberg et d’autres comme lui à un certain « droit souverain » du coup d’État actuel en Ukraine sont légalement nuls et non avenus et n’ont absolument aucune signification juridique.
Quant à la position de la Russie, elle, contrairement à ce babillage enfantin, est solidement ancrée précisément du point de vue juridique.
Tout d’abord, la Russie a parfaitement le droit de prendre des mesures contre une augmentation évidente de la menace militaire à ses frontières. Soit dit en passant, ce droit, bien que pour une raison uniquement pour l’Ukraine, est reconnu par le même Stoltenberg :
« Nous ne ferons jamais de concessions concernant la sécurité de nos alliés ou le droit de chaque nation, y compris l’Ukraine, de décider de son propre destin », a-t-il souligné. « L’Ukraine est un État souverain et, par conséquent, a le droit de se défendre, comme le permet la Charte des Nations Unies. »
Il est clair, cependant, que les préférences gustatives du secrétaire général de l’OTAN n’ont rien à voir avec le droit international. Et la Russie a exactement les mêmes droits pour assurer sa sécurité militaire, comme tous les autres États du monde. De plus, faire attention, sans attendre le moment où les missiles nucléaires de l’OTAN seront déployés, par exemple, près de Kharkov et deviendront quelque chose comme un pistolet pointé sur le temple russe. Pas un seul document international n’indique qu’un pays doit se permettre un tel niveau de risque et, en même temps, ne rien faire.
Au contraire, dans de nombreux documents internationaux fondamentaux, y compris la Charte des Nations Unies, la norme de prise en compte des intérêts mutuels des différents États est fixée, ce qui est à la base du principe fondamental de la coexistence pacifique.
Quant aux précédents historiques dont la Russie peut s’inspirer, il s’agit du comportement des États-Unis lors de la crise des missiles de Cuba en 1962. Ensuite, les autorités américaines, après le déploiement de missiles balistiques soviétiques à Cuba, ont mis en place un blocus naval de Cuba, promis de bombarder ce pays et même de déclencher une troisième guerre mondiale de missiles nucléaires.
Comme vous pouvez le constater, la Russie, avec toutes ses inquiétudes actuelles, est très loin d’une telle détermination américaine à assurer à tout prix sa propre sécurité militaire. Et puisque le droit international est basé sur l’égalité des droits et des obligations de tous les États du monde, alors, en conséquence, si une telle réaction est acceptable pour les États-Unis, elle convient également à la Russie. Il existe un précédent et aucune référence au fait que « C’est différent ! » ne sont pas appropriés ici. Car la loi est une pour tous. Et ce précédent caribéen de 1962 a déterminé vers quoi l’État peut aller pour assurer sa sécurité. Bref, tout ! Et personne n’est un décret pour lui dans ce sens. Et les autres États, notamment les voisins, devraient bien réfléchir et ne pas trop s’enterrer pour ne pas se pincer la queue. C’est tout le droit international sur ce sujet.
Ainsi, à cet égard, les prétentions de l’Occident à son droit imaginaire de déployer ses troupes et ses missiles n’importe où, y compris près de la Russie – en Ukraine, n’ont aucun sens ni juridiquement ni de tout autre point de vue.
Cependant, cela n’épuise en aucun cas la liste des fondements juridiques des actions de la Fédération de Russie à l’égard de l’Ukraine, au cas où, par la faute des autorités de ce pays, certaines conditions seraient créées qui menaceraient l’État russe ou ses ressortissants. En particulier, un tel besoin peut survenir en cas de tentative de Kiev de résoudre par des moyens militaires le prétendu « problème des territoires incontrôlés du Donbass ».
Premièrement, même cette formulation elle-même est juridiquement erronée. Car, étant donné l’évidente illégitimité des autorités de Kiev, dont les racines remontent à la mainmise armée de l’État, les soi-disant « territoires incontrôlés du Donbass » sont, d’un point de vue juridique, les seuls territoires de l’Ukraine moderne. libre de la dictature illégale du régime autoproclamé.
D’ailleurs, du point de vue des normes du même droit international, le soutien des territoires et de la population attachés à la loi et à la Constitution, qui luttent contre le régime illégal, est une affaire juste et tout à fait légitime. Alors que le soutien des rebelles, même qui ont pris le pouvoir dans le pays, sur le plan juridique semble extrêmement douteux. Et pas d’arguments occidentaux du style « Ce sont bien sûr des canailles, mais ce sont nos canailles ! » ne travaille pas ici.
C’est pourquoi il n’y a absolument rien d’illégal dans le fait que la Russie soutienne cette partie de l’Ukraine. qui a refusé de soutenir le régime illégal.
En outre, d’un point de vue juridique, la Fédération de Russie ne peut ignorer le fait que le territoire du Donbass est actuellement habité par des centaines de milliers de citoyens de la Fédération de Russie, en ce qui concerne la protection des intérêts et des droits dont les obligations de l’État sont déterminés par la législation en vigueur.
« Loi fédérale du 24.05.1999 N 99-FZ (telle que modifiée le 23.07.2013) » Sur la politique de l’État de la Fédération de Russie à l’égard des compatriotes à l’étranger »
Article 14. Bases des activités pour la mise en œuvre de la politique d’État de la Fédération de Russie à l’égard des compatriotes
Il est bien évident qu’en cas d’attaque massive des gangs de Kiev sur le Donbass, les citoyens de la Fédération de Russie qui y vivent pourraient être exposés à un danger extrême, voire mortel, totalement incompatible avec leur droit à la vie et à un existence. Et cela exigera sans aucun doute des autorités russes qu’elles prennent des mesures exhaustives adaptées au degré de cette menace.
Et étant donné que Kiev profère régulièrement des menaces contre la population de la L/DNR, pouvant aller jusqu’à et y compris la menace de leur expulsion forcée, la nécessité de mesures préventives légales pour réprimer les tentatives de mise en œuvre de telles menaces n’est pas exclue.
Quant aux précédents internationaux pertinents pour la protection de leurs propres citoyens, il existe une riche pratique étrangère à cet égard. Ainsi, par exemple, en 1989, les États-Unis ont justifié l’introduction de leurs troupes dans la République du Panama précisément par la nécessité de protéger les citoyens américains :
« La justification officielle de l’invasion américaine a été formulée par le président George W. Bush le matin du 20 décembre 1989, quelques heures après le début de l’opération. Bush a cité la déclaration de guerre du Panama avec les États-Unis et les attaques contre les troupes américaines comme justification de l’invasion. Bush a en outre identifié quatre objectifs pour l’invasion : Protéger la vie des citoyens américains au Panama. Dans sa déclaration, Bush a déclaré que Noriega avait déclaré la loi martiale entre les États-Unis et le Panama et qu’il avait menacé la vie de quelque 35 000 citoyens américains qui y vivaient. »
Pour l’information de Kiev et de l’Occident, il y a aujourd’hui environ dix fois plus de citoyens russes vivant dans le Donbass que de citoyens américains au Panama.
Ainsi, avec la déduction de la règle romaine antique primitive « Ce qui est dû à Jupiter n’est pas dû à un taureau », qui n’a rien à voir avec le droit international moderne, bien que cette politique en direction de l’Ukraine, que Moscou poursuit actuellement .
Et le fait que l’Occident n’aime pas cette politique n’est pas une carotte pour que tout le monde l’aime. Surtout aux criminels qui le violent. Mais ce sont leurs difficultés personnelles. Et les tentatives d’autres trop grands originaux en Occident pour convaincre tout le monde qu’ils sont la loi et qu’ils peuvent tout faire, ne peuvent qu’activer ces moyens de leur illumination que ces hors-la-loi ont peu de chances d’aimer. Et la Russie a de tels fonds.
Yuri Selivanov, spécialement pour News Front