Ese libro, y algunos excelentes informes independientes que lo corroboran, muestran que el caos electoral de 2020 fue parte de un plan eficaz y bien financiado para ayudar a los demócratas a ganar manipulando el campo de juego. Una estrategia clave implementada con ese fin se ha convertido en la predeterminada de la izquierda, pero a menudo no se observa ni se cuestiona. Se llama «filantropía de promoción».
En las elecciones de 2020, el multimillonario de Facebook Mark Zuckerberg utilizó esta estrategia para desplegar casi 500 millones de dólares para ayudar a los activistas demócratas a infiltrarse en los aparatos electorales del gobierno local, pagando literalmente el equipo electoral y los salarios de los partidarios que contaban las papeletas.
Este tipo de interferencia política exenta de impuestos es ahora una práctica estándar para los ultrarricos de extrema izquierda del mundo y está afectando mucho más que las elecciones. Se ha construido esencialmente un gobierno en la sombra que enfrenta a los funcionarios electos con sus votantes en nombre de intereses adinerados.
Cómo los ricos influyen en la política con «filantropía»
En las últimas dos décadas, las grandes fundaciones han comenzado a “involucrarse más directamente con el proceso político apoyando a las organizaciones de defensa, invirtiendo en la implementación de reformas políticas importantes y asegurando que sus inversiones en investigación estén dirigidas a promover prioridades políticas específicas”, documentan la política las profesoras Sarah Reckhow y Megan Tompkins ‐ Stange en un artículo de 2018. Estas grandes fundaciones están dirigidas predominantemente por izquierdistas, incluidos Bill y Melinda Gates, Zuckerberg y George Soros.
Su estrategia de “filantropía de promoción” es una desviación de la filantropía tradicional que todavía practica en gran medida la “nobleza local”, donantes más modestos cercanos a las comunidades y causas locales.
La caridad tradicional se centra en las necesidades humanas claras y concretas: la comida. Agua limpia. Equipo deportivo. Maestros. Misioneros. Etcétera. También proporciona, por ejemplo, fondos para grandes proyectos que a los no ricos les resultaría difícil recaudar de manera oportuna, como fondos de capital para escuelas, iglesias y bibliotecas.
La filantropía de defensa, por otro lado, se enfoca no en dirigir el dinero privado a fines benéficos, sino en usar el dinero privado para afectar lo que hacen las entidades gubernamentales. En otras palabras, es un activismo político exento de impuestos.
Cómo Bill Gates anuló millones de votos
Uno de los pioneros de esta estrategia ha sido Bill Gates. Lo usó ampliamente para controlar cómo los estados y el gobierno federal administran las escuelas públicas, utilizando efectivamente los billones de un hombre para superar los votos y las voces de millones de ciudadanos estadounidenses. Su mayor logro fue Common Core.
“Durante años, Bill Gates centró su filantropía educativa en reformar grandes escuelas y abrir pequeñas. Su nueva estrategia es más ambiciosa: reformar las políticas de educación de la nación ”, informó The New York Times en 2011 después de que el proyecto Common Core ya estaba bloqueado a nivel federal. “… En algunos casos, el Sr. Gates está creando grupos de defensa completamente nuevos. La fundación también está pagando a especialistas en datos capacitados en Harvard para que trabajen dentro de los distritos escolares, no solo para calcular números sino también para cambiar prácticas. Está financiando a muchos de los analistas de Washington que interpretan temas de educación para periodistas y dando subvenciones a algunas organizaciones de medios ”.
«Hemos aprendido que las inversiones a nivel escolar no son suficientes para impulsar cambios sistémicos», dijo al Times Allan C. Golston, presidente del programa de la fundación en Estados Unidos. «La importancia de la promoción se ha vuelto cada vez más clara».
La Fundación gastó cientos de millones de dólares para redactar Common Core, redactar exámenes y un plan de estudios que lo iguale, presionar con éxito a los funcionarios federales y estatales para que lo hagan obligatorio (incluso con ex empleados de la Fundación Gates dentro de la administración de Obama, en violación de las propias reglas de ética de Obama), y crear una “cámara de resonancia” para los medios y el activismo que rodeó todo el proceso con promotores pagados con Astroturfed elogiando el esfuerzo.
«Es más fácil nombrar qué grupos no apoya Gates que enumerar todos los que sí lo hacen, porque es muy abrumador», dijo el investigador graduado Ken Libby al Times en 2011 sobre el activismo educativo exento de impuestos de la Fundación Gates.
Al igual que Zuckerberg, Gates canalizó dinero de beaucoup a través de organizaciones sin fines de lucro, usándolas como “organizaciones intermedias” para llevar a cabo su misión política. Al igual que Zuckerberg, Gates envió millones de dólares privados a agencias gubernamentales como el Departamento de Educación de Kentucky, dirigiendo de manera efectiva las prioridades gubernamentales sin ayuda de nadie en lugar de que estas agencias gubernamentales cumplieran la voluntad de los votantes como lo indicaban las legislaturas estatales o el Congreso.
Al igual que Zuckerberg, Gates proporcionó consultores partidistas a las agencias estatales para ayudarlas a hacer lo que él quería, dejando de lado por completo las voces y las opiniones de los votantes. Debido a que las organizaciones sin fines de lucro llevaron a cabo la mayor parte de este trabajo de cabildeo y políticas, su financiamiento, personal, comunicaciones y reuniones están cerradas al público, a diferencia de actividades idénticas realizadas a través de entidades gubernamentales.
Subcontratación del gobierno lejos de los votantes
Las elecciones de Common Core y Zuckbucks son solo dos ejemplos de este uso ahora endémico de miles de millones privados para frustrar el autogobierno local e individual. El libro de 2017, “Deconstruyendo el estado administrativo”, brinda numerosos ejemplos de casos de grandes empresas y grandes intereses gubernamentales que construyen organizaciones de defensa que sumergen las voces de los ciudadanos al afirmar falsamente que representan a los “interesados”, lo que permite que los puntos de vista de las minorías dominen los asuntos públicos. Pero, así como Gates financió a la mayoría de las personas que testificaron en las legislaturas estatales a favor de Common Core, la mayoría de los llamados «interesados» en los asuntos públicos son en realidad marionetas fabricadas y controladas por los mismos intereses especiales detrás de escena.
Este tipo de monopolio privado sobre la discusión pública es típico de, por ejemplo, proyectos de transporte, vivienda, educación y proyectos de desarrollo empresarial, lo que paraliza el control local real de lo que obviamente son problemas locales. De principio a fin, los intereses privados que se benefician en gran medida de los contratos gubernamentales, y en este punto, la mayoría de las organizaciones sin fines de lucro y millones de los llamados empleados privados, trabajan con políticos y agencias para negar el verdadero debate público y el autogobierno local.
El Congreso y las legislaturas estatales utilizan un método similar para obligar a los gobiernos estatales y locales a ignorar a sus votantes desde que los cambios legales de la Era Progresista hicieron posible esta privatización efectiva de las actividades gubernamentales. Al igual que los multimillonarios, para lograr lo que la Constitución prohíbe a las legislaturas, simplemente hacen un intento final en torno a los derechos de los estadounidenses subcontratando al gobierno: pagan a los intereses privados dólares públicos para hacerlo.
Toda esta incestuosidad entre el gobierno y los intereses “privados” priva efectivamente a los estadounidenses de sus derechos constitucionales y de representación, y se manifiesta de diversas formas. El nuevo libro del académico de derecho de Columbia, Philip Hamburger, «Purchasing Submission», explora el fenómeno con gran detalle, centrándose en cómo el estado administrativo de hoy también privatiza al gobierno.
«Cuando el gobierno toma un margen privado en torno a la vía de regulación de la Constitución, con demasiada frecuencia persigue políticas que, quizás por una buena razón, no sobrevivirían al proceso más regular y público de la Constitución», escribe Hamburger.
Si no tiene abogados, no tiene derechos
Aquí hay solo una ilustración más de esta dinámica esencialmente fascista. Se llama «demandar y resolver». “Demandar y resolver” es una táctica de guerra que la administración Obama expandió masivamente. Es otra vía para que los activistas de izquierda financiados por multimillonarios obtengan lo que quieren sin el molesto problema político de convencer a los votantes de que elijan a las personas que lo harán.
“A veces, los reguladores están encantados de enfrentar demandas colusorias de ‘enemigos’ amistosos que tienen como objetivo obligar a la acción del gobierno que de otro modo sería difícil o imposible de lograr”, explica un informe de la Fundación Heritage sobre la táctica. «En lugar de defender estos casos, los reguladores los resuelven en un fenómeno conocido como ‘demandar y resolver'».
Y ahora hemos cerrado el círculo, porque esta táctica de «demandar y resolver» fue otra que los demócratas emplearon como locos en 2020 para lograr que los tribunales suspendieran esencialmente las leyes electorales estatales. Esto creó un caos total y socavó la fe de millones de estadounidenses en el resultado de las elecciones y en todo nuestro sistema de gobierno.
¿Por qué los demócratas querían el caos electoral? Mollie también da una respuesta mucho más profunda en su libro, pero esta es mi propia opinión: es exactamente por la misma razón por la que la izquierda impulsa todas estas estrategias para eludir a los votantes y la Constitución. No creen en los derechos naturales, el estado de derecho o incluso en las elecciones. Creen en el ejercicio desenfrenado de un poder ilimitado y están dispuestos a hacer cualquier cosa para conseguirlo.
Ya es hora de que los funcionarios electos que afirman defender nuestros derechos y nuestra forma de vida constitucional se den cuenta de esta realidad y empiecen a sacarnos de ella en lugar de pasar décadas prometiendo hacer eso a los donantes y las cámaras de televisión mientras las cosas se ponen cada vez más aterradoras. .
