En una decisión aclamada por el denunciante de la ACLU y la NSA Edward Snowden, un tribunal de apelaciones de Estados Unidos se puso del lado de activistas negros y dictaminó que el programa de espionaje AIR de Baltimore violó la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros irrazonables. El tribunal en pleno de la […]
El tribunal en pleno de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito en Richmond, Virginia falló 8-7 el jueves a favor de Líderes de una hermosa lucha y en contra del departamento de policía de Baltimore, Maryland, declarando inconstitucional el programa de Investigación de Investigación Aérea (AIR).
El fallo es «la victoria más significativa de la 4ta Enmienda en bastante tiempo y tendrá un impacto nacional (y con suerte a través de las normas, internacional)», escribió Snowden, quien expuso el espionaje federal sin orden judicial contra los estadounidenses en 2013. «Tenemos una expectativa razonable que nuestros movimientos diarios no serán monitoreados de manera persistente, y Baltimore violó eso.
This is the most significant 4th Amendment victory in quite some time, and will have national (and hopefully via norms, international) impact.
We have a reasonable expectation that our daily movements will not be persistently monitored, and Baltimore violated that. https://t.co/PvQsWkQOYZ
— Edward Snowden (@Snowden) June 24, 2021
En la opinión mayoritaria, la corte de apelaciones dijo que el programa AIR es un «registro fotográfico de movimientos, que supera la precisión incluso de los datos GPS» y la información de ubicación del servicio celular, que trasciende las capacidades policiales ordinarias y es «anatema» para los valores consagrados en la Cuarta. Enmienda.
Un «programa distópico» de este tipo nunca debería haberse permitido en primer lugar, dijo la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), que representó a los demandantes ante el tribunal.
It put the daytime movements of virtually all Baltimore residents under surveillance for 12 hours a day over 6 months.
— ACLU (@ACLU) June 24, 2021
El fallo revierte la decisión anterior de un juez de distrito federal e impide que Baltimore utilice los datos obtenidos por el programa en investigaciones o juicios penales en curso. Baltimore argumentó que la demanda era discutible, porque votó para poner fin a AIR en febrero, después de que el nuevo alcalde, que se opuso públicamente al programa, asumiera el cargo.
AIR fue anunciado en diciembre de 2019 por el comisionado del Departamento de Policía de Baltimore, Michael Harrison. En marzo de 2020 se llevaron a cabo tres reuniones en el ayuntamiento, una en persona y dos virtuales, después de que comenzaran los cierres de Covid-19. Baltimore aprobó el contrato con Persistent Surveillance Systems (PSS) con sede en Ohio el 1 de abril de 2020. No fue financiado por los contribuyentes, sino por Arnold Ventures, una organización benéfica privada, por una suma de $ 3.69 millones.
Fue la segunda vez que Baltimore intentó la vigilancia aérea, después de que un programa similar fuera expuesto y cerrado en 2016.
Leaders of a Beautiful Struggle (LBS), una organización «dedicada a crear políticas públicas transformadoras» con el objetivo de «mejorar drásticamente las condiciones de los negros» en Baltimore, presentó una demanda en abril de 2020. La NAACP presentó informes de Amici en su nombre , Electronic Frontier Foundation, Brennan Center for Justice y National Association of Criminal Defense Lawyers, entre otros.
LBS argumentó que su oposición a la vigilancia es “sobre desafiar la ideología imbuida de raza del policialismo” y dijo que “rechazan la falsa … elección entre la inestabilidad comunitaria creada por el crimen violento, [y] la inestabilidad comunitaria causada por el encarcelamiento masivo [ y] vigilancia policial irresponsable ”.
La mayoría estuvo de acuerdo, citando, entre otras cosas, libros de Angela Davis y Ta-Nehisi Coates, de cuyas memorias de 2008 el LBS tomó el nombre de su organización.
Acusando a la mayoría de «un ejercicio indefendible de extralimitación judicial», los jueces disidentes dijeron que el fallo «hace un daño irreparable a nuestro sistema federal» y es un «golpe a la autodeterminación en todas partes».
También argumentaron que un veredicto de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2018 apoyó el programa de vigilancia y que Baltimore tenía el derecho democrático de intentarlo para resolver homicidios que afectan de manera desproporcionada a los afroamericanos.
