Por falta de quórum, fracasa impuesto a los super ricos: avanza al Senado solo el IVA diferenciado
Con el informe del diputado socialista Marcos Ilabaca, este martes la Cámara de Diputados y Diputadas discutió y votó el proyecto de reforma constitucional que plantea la creación de un impuesto con una tasa del 2,5%, pagadero por una sola vez por aquellos patrimonios superiores a 22 millones de dólares (más de 16 mil millones de pesos).
A la vez, el oficialismo planteó la idea de hacer rebajas diferenciadas al Impuesto al Valor Agregado a aquellos bienes de primera necesidad como los combustibles, alimentos, productos sanitarios, hotelería, asistencia sanitaria y dental, servicios de estética y belleza integral, servicios y establecimientos deportivos (como los gimnasios), flores y plantas ornamentales, y servicios y empresas funerarias.
Desde la oposición realizaron un llamado directo al Gobierno y particularmente al Presidente Sebastián Piñera a apoyar esta iniciativa y dar un ejemplo de contribución al sector más rico para ayudar a disminuir la desigualdad. A su vez, estimaban que esta idea permitiría el financiamiento de una Renta Universal de Emergencia que habilite a las familias más pobres del país para cumplir con las medidas sanitarias restrictivas de movilidad producto de la pandemia del Covid 19.
Durante la discusión general, los diputados Gonzalo Fuenzalida (RN), Luciano Cruz Coke (Evópoli) y Jorge Alessandri presentaron una indicación relativa a la implementación de un IVA diferenciado a los bienes básicos, lo que fue aprobado en la comisión. Tal indicación fue utilizada como argumento por el diputado DC Matías Walker para fundamentar la improcedencia de una solicitud ante el TC.
“Quiero valorarlo, porque con ello Chile Vamos ha validado el mecanismo de la Reforma Constitucional para establecer por única vez un aporte mayor de las personas que más tienen para financiar una renta universal de emergencia. Por lo tanto, imagino que nadie después va a recurrir al TC para desconocer lo que con sus indicaciones, que aprobamos en la Comisión y que vamos a probar hoy, estamos legislando”, señaló el parlamentario.
Sin embargo, uno de los autores de esa indicación, el diputado Gonzalo Fuenzalida, manifestó que el problema de este impuesto es precisamente la dificultad para la recaudación, razón por la que se habría dejado de aplicar en otros países, según señaló el legislador.
“Nosotros no nos oponemos a un impuesto a la riqueza, ni a los super ricos ni lo que más tienen, si creemos que es importante que los que más tienen contribuyan más con el país. Pero lo que nos proponen es un mecanismo que no recauda, porque ningún país lo aplica porque en los impuestos al patrimonio sale más caro perseguir los bienes que recaudar”.
Llegado el momento de la votación, las diferentes propuestas de la oposición no avanzaron a su siguiente trámite constitucional por falta de quórum pues requería de 92 votos, es decir, al menos 3/5 de los diputados y diputadas.
Finalizada la sesión, la diputada Camila Vallejo explicó lo sucedido en el Hemiciclo.
“Toda la propuesta de la oposición del impuesto al patrimonio de los supermillonarios que tendrían que pagar 2,5% de impuesto sobre los 22 millones de dólares, se cayó. El aumento del impuesto a las grandes empresas de un 3% adicional también fue rechazado, la eliminación de dos exenciones tributarias también se rechazó. Rechazaron todas las propuestas que apuntaban a que los más ricos pagasen más impuestos en esta pandemia. Es vergonzoso y lamentable. No entendieron nada y la ciudadanía seguirá pasándoles la cuenta”, adelantó.
La Cámara Baja sí aprobó la reforma que permite la implementación de un IVA diferenciado, duranta la duración de la pandemia, a los productos de primera necesidad de modo tal que por ejemplo el pan, la harina, los huevos, la leche, el queso, las frutas y las verduras, además de las legumbres en el área de la alimentación; los medicamentos, prótesis, órtesis e implantes para personas en situación de discapacidad, así como los servicios relativos a teleasistencia y ayuda a domicilio, junto a los libros, diarios y revistas no publicitarias solo estén afectos a un 4% de tributación.