Body
Les descendants des victimes des lois antisémites de Vichy ont de bonnes raisons de ne pas porter Céline et Maurras dans leur coeur. On comprend leur réaction lorsque Gallimard envisagea, récemment, de rééditer trois pamphlets de Céline. Pamphlets délirants, je les ai lus jadis, on les trouvait facilement en librairie. De même, on comprend leur satisfaction en apprenant que Maurras a été exfiltré des listes estampillées par le Haut Comité aux commémorations nationales. Mais s’agit-il de “célébrer” une gloire nationale ou, précisément, de “commémorer” une personnalité ayant exercé une influence dans notre histoire ? Les deux mots se croisent ou se succèdent dans les textes officiels, reflétant une confusion — comme si nos autorités publiques hésitaient entre l’apologie, forcément entachée de parti pris, et la repentance (esclavagisme, colonisation, collaboration, etc.). Le devoir de mémoire se doit de prendre acte des moments fastueux et des heures sombres de notre passé, comme l’ont justement souligné Pascal Ory et Jean- Noël Jeanneney, membres du comité et peu suspect de sympathies maréchalistes. L’oeuvre et l’activisme de Maurras ne sauraient être occultés : il a marqué profondément deux générations d’intellectuels (Georges Bernanos, Thierry Maulnier, Philippe Ariès, Pierre Boutang, etc.), sa poésie n’est pas méprisable et son Action française a compté dans la vie politique, avant et hélas pendant l’Occupation.
Aucune de ses thèses ne m’a séduit et sa personnalité ne m’inspire aucune considération. La France que j’aime charnellement — celle entre autres de Proust, de Bergson, de Gary, de Kessel — n’a rien de commun avec son Meccano positiviste. Pour autant, je trouve inquiétant qu’un ministre lambda décrète nulle et non avenue une page de notre histoire par soumission à l’air du temps ; ça rappelle les procédés des politburos soviétiques. Aussi inquiétante est la censure de textes de notre patrimoine littéraire. Bien que très mineurs au regard d’une oeuvre grandiose, les pamphlets de Céline explicitent ses fantasmes apocalyptiques et ses détestations tous azimuts. Lesquels d’ailleurs n’épargnaient pas Maurras, qu’il traitait obligeamment de « tapir eczémateux ». Devrait-on mettre à l’index Aragon, Paul Éluard ou Paul Vaillant-Couturier au motif qu’ils ont sciemment couvert, voire légitimé, les crimes de Staline ? La remarque vaut pour tous ceux qui se sont fourvoyés dans la défense et l’illustration d’une cause totalitaire, rouge ou brune. Sartre a écrit des inepties pour salir les adversaires du communisme ; ça n’enlève rien à la qualité littéraire des Mots ou de la Nausée. Il a déraillé, point barre. Comme ont déraillé Drieu la Rochelle, Brasillach, Morand, Rebatet dans un autre mauvais train. On ne relit pas moins avec bonheur Gilles, Comme le temps passe, Ouvert la nuit ou les Décombres. Voltaire était aussi violemment islamophobe que Chateaubriand, Balzac détestait les huguenots et Barrès s’est illustré durant l’affaire Dreyfus par des saillies d’un antisémitisme hystérique.
Faut-il expurger les manuels scolaires ou universitaires de ces haines que l’on ne saurait voir ? Haines d’époque, qui éclairent nos lanternes sur leur vision du monde. Un écrivain est par définition le dissident de l’ordre moral ambiant et l’inconsolable d’un paradis perdu ; en explorant les dédales de son intériorité, il y débusque des obsessions, des allergies qui sont la matière même de sa création. Le Mal existe, et la sensibilité exacerbée de l’artiste ou du penseur en découvre les noirceurs, imbriquées dans des aspirations plus reluisantes. Si tant de plumes délicates ont tressé les louanges de tyrans détestables, c’est pour avoir investi dans le champ de la politique une soif d’absolu qui ne peut s’épanouir que dans l’émerveillement esthétique ou la ferveur mystique. Céline et Maurras tendent un miroir sur les mœurs de leur temps et nos contemporains s’abusent en croyant isoler chez les “collabos” le mal absolu. Hannah Arendt a démontré qu’il est banal, universel et qu’il s’embusque dans les sous-sols ombreux de toute psyché. En théologie cela s’appelle le péché originel.
RowDatas
{"title":"C\u00e9line et Maurras font partie de l\u2019histoire de France","body":"<P>Les descendants des victimes des lois antis\u00e9mites de Vichy ont de bonnes raisons de ne pas porter C\u00e9line et Maurras dans leur coeur. On comprend leur r\u00e9action lorsque Gallimard envisagea, r\u00e9cemment, de r\u00e9\u00e9diter trois pamphlets de C\u00e9line. Pamphlets d\u00e9lirants, je les ai lus jadis, on les trouvait facilement en librairie. De m\u00eame, on comprend leur satisfaction en apprenant que Maurras a \u00e9t\u00e9 exfiltr\u00e9 des listes estampill\u00e9es par le Haut Comit\u00e9 aux comm\u00e9morations nationales. Mais s\u2019agit-il de \u201cc\u00e9l\u00e9brer\u201d une gloire nationale ou, pr\u00e9cis\u00e9ment, de \u201ccomm\u00e9morer\u201d une personnalit\u00e9 ayant exerc\u00e9 une influence dans notre histoire ? Les deux mots se croisent ou se succ\u00e8dent dans les textes officiels, refl\u00e9tant une confusion \u2014 comme si nos autorit\u00e9s publiques h\u00e9sitaient entre l\u2019apologie, forc\u00e9ment entach\u00e9e de parti pris, et la repentance (esclavagisme, colonisation, collaboration, etc.). Le devoir de m\u00e9moire se doit de prendre acte des moments fastueux et des heures sombres de notre pass\u00e9, comme l\u2019ont justement soulign\u00e9 Pascal Ory et Jean- No\u00ebl Jeanneney, membres du comit\u00e9 et peu suspect de sympathies mar\u00e9chalistes. L\u2019oeuvre et l\u2019activisme de Maurras ne sauraient \u00eatre occult\u00e9s : il a marqu\u00e9 profond\u00e9ment deux g\u00e9n\u00e9rations d\u2019intellectuels (Georges Bernanos, Thierry Maulnier, Philippe Ari\u00e8s, Pierre Boutang, etc.), sa po\u00e9sie n\u2019est pas m\u00e9prisable et son Action fran\u00e7aise a compt\u00e9 dans la vie politique, avant et h\u00e9las pendant l\u2019Occupation.<\/P>\n\n<P> Aucune de ses th\u00e8ses ne m\u2019a s\u00e9duit et sa personnalit\u00e9 ne m\u2019inspire aucune consid\u00e9ration. La France que j\u2019aime charnellement \u2014 celle entre autres de Proust, de Bergson, de Gary, de Kessel \u2014 n\u2019a rien de commun avec son Meccano positiviste. Pour autant, je trouve inqui\u00e9tant qu\u2019un ministre lambda d\u00e9cr\u00e8te nulle et non avenue une page de notre histoire par soumission \u00e0 l\u2019air du temps ; \u00e7a rappelle les proc\u00e9d\u00e9s des politburos sovi\u00e9tiques. Aussi inqui\u00e9tante est la censure de textes de notre patrimoine litt\u00e9raire. Bien que tr\u00e8s mineurs au regard d\u2019une oeuvre grandiose, les pamphlets de C\u00e9line explicitent ses fantasmes apocalyptiques et ses d\u00e9testations tous azimuts. Lesquels d\u2019ailleurs n\u2019\u00e9pargnaient pas Maurras, qu\u2019il traitait obligeamment de <I>\u00ab tapir ecz\u00e9mateux \u00bb<\/I>. Devrait-on mettre \u00e0 l\u2019index Aragon, Paul \u00c9luard ou Paul Vaillant-Couturier au motif qu\u2019ils ont sciemment couvert, voire l\u00e9gitim\u00e9, les crimes de Staline ? La remarque vaut pour tous ceux qui se sont fourvoy\u00e9s dans la d\u00e9fense et l\u2019illustration d\u2019une cause totalitaire, rouge ou brune. Sartre a \u00e9crit des inepties pour salir les adversaires du communisme ; \u00e7a n\u2019enl\u00e8ve rien \u00e0 la qualit\u00e9 litt\u00e9raire des <I>Mots <\/I>ou de <I>la Naus\u00e9e<\/I>. Il a d\u00e9raill\u00e9, point barre. Comme ont d\u00e9raill\u00e9 Drieu la Rochelle, Brasillach, Morand, Rebatet dans un autre mauvais train. On ne relit pas moins avec bonheur <I>Gilles<\/I>, <I>Comme le temps passe<\/I>, <I>Ouvert la nuit <\/I>ou <I>les D\u00e9combres<\/I>. Voltaire \u00e9tait aussi violemment islamophobe que Chateaubriand, Balzac d\u00e9testait les huguenots et Barr\u00e8s s\u2019est illustr\u00e9 durant l\u2019affaire Dreyfus par des saillies d\u2019un antis\u00e9mitisme hyst\u00e9rique.<\/P>\n\n<P> Faut-il expurger les manuels scolaires ou universitaires de ces haines que l\u2019on ne saurait voir ? Haines d\u2019\u00e9poque, qui \u00e9clairent nos lanternes sur leur vision du monde. Un \u00e9crivain est par d\u00e9finition le dissident de l\u2019ordre moral ambiant et l\u2019inconsolable d\u2019un paradis perdu ; en explorant les d\u00e9dales de son int\u00e9riorit\u00e9, il y d\u00e9busque des obsessions, des allergies qui sont la mati\u00e8re m\u00eame de sa cr\u00e9ation. Le Mal existe, et la sensibilit\u00e9 exacerb\u00e9e de l\u2019artiste ou du penseur en d\u00e9couvre les noirceurs, imbriqu\u00e9es dans des aspirations plus reluisantes. Si tant de plumes d\u00e9licates ont tress\u00e9 les louanges de tyrans d\u00e9testables, c\u2019est pour avoir investi dans le champ de la politique une soif d\u2019absolu qui ne peut s\u2019\u00e9panouir que dans l\u2019\u00e9merveillement esth\u00e9tique ou la ferveur mystique. C\u00e9line et Maurras tendent un miroir sur les moeurs de leur temps et nos contemporains s\u2019abusent en croyant isoler chez les \u201ccollabos\u201d le mal absolu. Hannah Arendt a d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il est banal, universel et qu\u2019il s\u2019embusque dans les sous-sols ombreux de toute psych\u00e9. En th\u00e9ologie cela s\u2019appelle le p\u00e9ch\u00e9 originel.<\/P>","chapo":"N\u2019en d\u00e9plaise \u00e0 tous les censeurs, tout \u00e9crivain est le refl et de son \u00e9poque : il ne fait que mettre au jour la face cach\u00e9e de chacun d\u2019entre nous.","date":"2018-02-07","document_unique_id":"3421385","issue_number":"4237","category":"TRIBUNE","subtitle":"","author":"Denis Tillinac","new":"1","import":"12553"}
Excellent billet, même si le mot "islamophobe" est une concession à l'air du temps dont M. Tillinac aurait pu nous faire grâce.
Pourquoi interdire certaines oeuvres de Céline, nier Maurras - et je n'aime pas mais alors pas du tout Maurras ? Parce que d'une part nous vivons une époque d'une profonde inculture, non pas par paresse mais par volonté des pseudo-élites : un individu sans culture est tellement plus facile à manipuler. Et d'autre part, parce que Mme le ministre et sa clique de larbins considèrent l'oeuvre littéraire comme un moyen alors que celle-ci est pour l'auteur un but. Donc, avec ces deux points de vue erronées sur la littérature, on ne peut aboutir qu'à des autodafés - symboliques mais autodafés malgré tout - qui est le propre de toute pensée, de tout système à visée totalitaire : on considère le lecteur comme incapable de lire "correctement" tel ou tel livre alors on ne lui autorise que certains livres. D'où l'infinie médiocrité de la littérature contemporaine. Depuis la mort de Romain Gary, il n'y a plus d'écrivain français.
comme petain ou landru