Один из часто задаваемых вопросов практически на любой моей лекции звучит как-то так: «как мне перевести на светлую сторону маму/папу/бабушку/дедушку/друга/подругу, если никакие аргументы они не принимают». Этот вопрос чрезвычайно важный, но одновременно очень сложный. Если бы у меня была панацея от человеческих заблуждений, мы бы уже давно сделали мир рациональным и думающим, поэтому, очевидно, простого ответа у меня нет. Но за 15 лет своей просветительской деятельности я все же сформулировал для себя принцип переубеждения, которым хочу поделиться.
Мы часто вступаем в дискуссии по поводу острых тем с людьми, чья позиция по тому или иному вопросы непримирима. Противник вакцин считает, что существует заговор фармацевтической мафии, которой безразличны жизни людей. Своих оппонентов он может считать если не убийцами, то несведущими соучастниками преступлений. Или он может полагать, что инфекция его не коснется потому, что он защищен неким исключительным щитом веры, который распадется от сомнений в его эффективности. Сторонник гомеопатии уверен, что сахарными шариками спасли его жизнь или жизнь родственника. Этически недопустимо критиковать того, кому ты так благодарен. Клиент астролога считает, что он умен и ему в принципе невозможно навесить лапшу на уши. Признать ошибочность астрологии для него означает расписаться в собственной глупости, в том, что тебя развели как глупца. Сторонник плоской Земли убежден, что доверять своим органам чувств куда важнее, чем каким-то ученым. Я подпрыгнул, а Земля не провернулась подо мной, а самолет, когда летит, не загибает нос вниз. На обычных людей, повторяющих заученное из учебников, плоскоземелец смотрит свысока, ведь он может задать им неудобные вопросы из интернета, на которые у тех не будет сходу ответов.
Заблуждения (хотя и не только они) могут вызывать ощущения собственного интеллектуального или морального превосходства, а может даже героизма. И от этих чувств порой очень сложно отказаться. Штурмовать такую «крепость» напрямую не всегда хорошая стратегия. Куда перспективней устроить «подкоп» и подорвать фундамент, на котором она стоит. Тем более, что фундамент часто не так защищен.
Исследования показывают, что один из главных факторов, предсказывающих наличие у человека иррациональных верований – сниженная склонность к аналитическому мышлению, к стремлению подвергать сомнению те выводы, которые первыми формируются в голове. Доходит до смешного, что если человеку сначала дать информацию о вреде вакцин, а потом разоблачение, то он будет испытывать меньшее желание уколоться (или уколоть кого-то еще), чем в обратной ситуации, когда информация о безопасности вакцин досталась ему первой. Хотя сумма информации одна и та же. Беспрекословное доверие к памяти, опыту, к показаниям друзей, знакомых или авторитетных фигур – надежный способ, однажды впустив в свою жизнь ложь, остаться с ней навсегда. Это и есть фундамент многих заблуждений.
Разрушение этого фундамента не требует штурма «крепости», которую человек выстраивает вокруг дорогих его сердцу заблуждений. Человеку нужно продемонстрировать, что людям свойственно ошибаться, что ошибаться нормально, но еще нормальней – ошибки свои признавать. И нет, признание заблуждений не делает человека дураком. Ошибаются президенты, нобелевские лауреаты, а иногда целые общества живут под гнетом распространенного мифа. В ряде деревень Индии распространено убеждение, что если человека покусала собака, то тот родит щенка – это так и называется «синдром беременности щенком». И только благодаря эффективным заговорам особых знахарей никто еще не родил. А в развитых странах с уровнем грамотности, приближающимся к 100%, опросы показывают, что большинство людей считают антропогенным происхождение любой радиоактивности.
Отдельные исследования, вроде тех, что проводила Элизабет Лофтус, уничтожают всякую уверенность в надежности нашей памяти. Оценка скорости, на которой ехали два автомобиля, при описании со слов очевидца, будет зависеть от того, как был задан вопрос: «соударялись машины» или «разбились вдребезги». Апелляция к древности или традиционности знания или учения тоже не работает. Критика астрологии или той же гомеопатии не менее древние, чем эти эталонные псевдонауки. Еще Цицерон обращал внимание на то, что планеты находятся от нас дальше, чем Луна, и на ее фоне их влиянием можно пренебречь. При этом куча идей, которые раньше считались верными, сегодня не выдерживают критики. Как в науке (вроде геоцентризма), так и в обществе (вроде узаконенного рабовладения).
Людям нужно объяснять, что идеи, подобно вирусам, эксплуатируют уязвимости нашего мышления. Вера (признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств) является ловушкой мышления просто по своему определению. Наша убежденность в чем-либо должна быть не больше и не меньше, чем вытекающая из фактических и формально-логических доказательств. И никогда она не должна достигать 100% потому, что это отрезает любую возможность к исправлению нашей картины мира в случае ее ошибочности (а ошибки неизбежно будут в картине мира каждого человека).
Но дальше самое интересное. Что общего между любой религией, партиями популистов и милитаристов, курсами успешного успеха, торговлей псевдомедицинскими приборами и изделиями, битвой экстрасенсов и гаданием на таро? Все профессионально задействованные в вышеуказанных общественных феноменах являются выгодоприобретателем такого устройства общества, в котором созданы максимально благоприятные условия для распространения необоснованных воззрений, некомпетентных мнений, высосанных из пальца слухов и прочей ерунды.
Любой человек, который торгует воздухом, пустыми обещаниями, псевдолекарствами, сказками о прекрасном загробном мире или об ужасных врагах на борьбу с которыми нужно обязательно вам (а не ему) положить свою голову или отдать свое имущество – заинтересован в отуплении общественной экосистемы, в которой он живет.
Но большинство людей не такие. Мы хотим знать, как мир устроен на самом деле. Мы хотим, чтобы если лекарство, то работающее. Если устройство, то не поддельное. Если новости, то правдивые. Если аргументы, то корректные, а не намеренно подложные, переполненные логическими ошибками и софистическими приемами. Если споры, то без риска оказаться за свою позицию в тюрьме или с разбитым носом. Если подумать, все мы заинтересованы в обществе, в котором тяжело выжить шарлатанам, мошенникам, популистам, торговцам успешным успехом, но лучше живется людям честным, компетентным, образованным, думающим. Если сами, конечно, относим себя скорее к последним, а не первым категориям.
Антинаучные и античеловеческие заблуждения подобны Лернейской гидре: отрежешь одну голову, но на их месте вырастет две. И только разрушив фундамент в виде положительного отношения к слепой вере и конформности группового мышления, отсутствия самокритики и постыдности от признания ошибок мы сможем бороться с болезнью, а не ее симптомами в виде конкретных нелепых идей, захватывающих умы миллионов.
