Все юристы слышали о великом походе генеральной прокуратуры за активами. Он заключается в отъеме их у бывших чиновников и депутатов, тех, кто нарушал законодательство о стратегических предприятиях, о приватизации и проч. и обращении в доход государства. Эта сага тянется уже несколько лет, и в ней суды - и общей юрисдикции, и - что мне особенно горько - арбитражные суды, показали себя с плохой стороны.Все аргументы прокуроров - об отсутствии исковой давности по требованиям об изъятии имущества в бюджет, о применении ст. 169 ГК и проч. - судами по существу не анализировались, а просто переписывались в судебные акты. Эти аргументы глубоко ошибочны.Статья 169 ГК не предполагает автоматической реституции в доход государства того, что передано по ничтожной сделке. Для этого нужна специальная норма закона об этом (а она для подавляющего числа дел отсутствует). И конечно же, когда прокуроры пытаются изъять имущество бывших чиновников в доход государства в связи с предполагаемыми коррупционными нарушениями, то к таким требованиям применима исковая давность, так как это имущественные иски.Прокуроры в исковых заявлениях пишут, что они, мол, борются с коррупцией, а это - нематериальное благо для общества в целом, стало быть, давность на такое требование не распространяется. Это Геркулесовы столпы нелепости. Но суды охотно переписывали в свои решения и этот аргумент. * * *Разумеется, все ждали, что же скажет по этой категории дел верх.суд. Вроде бы, первые отказные определения судей эк.коллегии уже были и читающая публика в очередной раз разочаровалась. Ведь "все всё понимают".Но вот случилось необычное! Одно из громких дел - дело бывшего депутата М. Гайсина, который владел екатеринбургским заводом "Исеть" в Екатеринбурге. Местные суды изъяли завод в госсобственность по иску генпрокуратуры со ссылкой на то, что М. Гайсин был депутатом Думы в конце 90-х годов и одновременно управлял этим бизнесом, что является коррупционным нарушением.Все три местные...
