Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"
Необходимость установить нарушения при подготовке протокола судебного заседания - не повод для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.
В силу УПК РФ к доказательствам относятся в т. ч. протоколы следственных и судебных действий. Суд апелляционной инстанции может вернуть уголовное дело в суд первой инстанции, если нарушены требования к содержанию жалобы, порядок извещения участников процесса и иных заинтересованных лиц, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
Последней нормой руководствовался суд, когда вернул для служебной проверки дело гражданина, который был признан виновным в создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. В апелляционной жалобе указаны нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания. Отсутствовали сведения о секретаре, о фактах замены секретарей, о рассмотрении ходатайств защитника, о составе суда в одном из заседаний, а также аудиозапись одного из заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции. Приговор не изменился.
Гражданин посчитал, что указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции снимать уголовное дело с рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для служебной проверки. Фактически полномочия суда апелляционной инстанции передаются другим лицам, а результаты проверки допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Конституционный Суд РФ указал следующее.
Нормы УПК РФ не допускают возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции для проверки наличия нарушений при составлении протокола судебного заседания. Доводы о нарушениях не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки. Он вправе истребовать дополнительные материалы для выяснения фактических обстоятельств. Запрос в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки не нарушает принцип инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке вышестоящим судом. Заключение служебной проверки и ее материалы не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Они исследуются с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.
Гражданин имеет право на компенсацию в связи с принятыми в его деле правоприменительными решениями, которые основаны на неверном толковании норм.