Суд отказал Минстрою в иске к строителям центра по шорт-треку в Челябинске
![Суд отказал Минстрою в иске к строителям
центра по шорт-треку в Челябинске](https://obzor174.ru/sites/default/files/styles/800x420/public/pubs/01964db4651350e8ce9c1c023300a9b2.jpg?itok=tVNl5fQw)
Арбитражный суд Челябинской области
отказал в удовлетворении исковых
требований Минстроя к фирме
«Стройтранссоюз», являющейся
генподрядчиком по строительству
регионального центра по шорт-треку.
04.06.2018 между Министерством (Заказчик)
и ООО «Строительное транспортное
предприятие Союз» (Подрядчик) был
заключен контракт на строительство
объекта «Физкультурно-оздоровительный
комплекс Регионального центра
по шорт-треку Ледового дворца «Уральская
молния».
Цена контракта — 369,6 млн рублей, из них 148
млн — из федерального, остальное —
из областного бюджета.
В декабре 2019 года Минстрой и ОГКУ
«Челябоблинвестстрой» подписали акты
о приемке выполненных работ. Позже
Контрольно-счетная палата установила, что
в выполненных работах, включенных в акт,
есть недостатки, а часть работ выполнены
не в полном объеме.
Минстрой направил в адрес подрядчика
претензию, которая была оставлена без
ответа и удовлетворения. Тогда истец
27.08.2020 обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с рассматриваемым
исковым заявлением.
Согласно материалам дела, в ноябре 2020
года представители заказчика и
подрядчика вместе осмотрели объект. В
акте осмотра указано, что работы
выполнены в полном объеме, выявленные
ранее недостатки устранены.
В феврале это года состоялось заседание,
на котором Арбитражный суд отказал
в удовлетворении исковых требований.
«С учетом представленного в материалы
дела акта от 05.11.2020 суд приходит к выводу,
что на момент принятия решения
по настоящему делу факт наличия
недостатков выполненных ответчиком
работ, указанный в исковом заявлении,
предметом которого является обязание
их устранения, не находит своего
подтверждения, что сторонами
не оспаривается, в связи с чем исковые
требования об обязании ответчика
устранить такие фактически отсутствующие
недостатки, представляются
необоснованными», — говорится в решении
суда.
Решение может быть обжаловано
в Восемнадцатый арбитражный
апелляционный суд.