По ходу обсуждения моей заметки
«Суржик и трасянка. Живые языки с убийственными названиями» многие комментаторы возмущались отсутствием ссылок на источники включённых в заметку сведений. Строго говоря, одна ссылка — на замечательную во многих отношениях биографию Михаила Сергеевича Грушевского — там есть, и внимательный читатель даже из этого официозно прилизанного википедического текста может усмотреть немало. Но современному читателю, привыкшему к подтверждению едва ли не каждого слова, этого явно недостаточно.
В то же время вполне очевидно, что в Интернет перенесено ещё далеко не всё информационное богатство, накопленное человечеством за примерно 5–6 тысячелетий его письменной истории. А уж об истории дописьменной и говорить нечего: так, основная масса результатов раскопок будет оцифрована в неопределённо далёком будущем.
Более того, Интернет — далеко не музей, и многое, что в него попало, исчезает при самых разнобезобразных обстоятельствах. Например,значительную часть своих сведений об изготовлении украинской литературной нормы я почерпнул с замечательного сайта
http://ukrstor.com «Украинские страницы». Но сейчас он в сети отсутствует, а на сходный вроде бы по назначению сайт
http://ukrhistory.narod.ru «Украинская историческая библиотека» вошла лишь очень малая и очень тенденциозно отобранная часть былой коллекции.
Так, из материалов Николая Ивановича Ульянова в библиотеку вошла (и то в раздел «Дополнительные материалы») только небольшая заметка «Комплекс Филофея», касающаяся лишь одного частного вопроса истории Великого княжества Московского (и напрочь уничтожающая обширные антирусские спекуляции вокруг него), тогда как фундаментальное «Происхождение украинского сепаратизма» не указано даже ссылкой на «Украинские страницы» (как сделано с некоторыми материалами, лояльными к украинству). Кстати, в википедической статье вовсе нет ссылок на эту книгу, где как раз и собрано громадное количество аутентичных цитат с библиографическими ссылками обычного — доинтернетного — формата (для книги Сергея Никифоровича Щёголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма» даны хотя бы ссылки на бумажное издание, хотя и давно распроданное, и на сходный по смыслу материал «Записка об украинском движении 1914–1916 годы с кратким очерком истории этого движения как сепаратистско-революционного течения среди населения Малороссии», где труд Щёголева лишь упоминается). Правда, в статье ««Происхождение украинского сепаратизма»: как русский историк 50 лет назад предсказал происходящее на Украине» отмечено «Книга в электронном формате доступна для скачивания в Интернете», но ссылок на места скачивания не приведено. На
http://royallib.com сказано «Данная книга недоступна в связи с жалобой правообладателя» — обычная практика гнусных мира сего в отношении нежелательной для них правды. Правда, на
http://lib.ru — более стойком к подобным наездам — в момент написания этой заметки «Происхождение украинского сепаратизма» всё ещё есть.
Я привёл здесь пример судьбы лишь одного сайта с материалами по истории украинства и одного из материалов этого сайта. Между тем моё знание по данному вопросу (как и по многим другим) сложилось на основе изучения (и сопоставления) многих сотен публикаций, разбросанных не только по Интернету, но и по бесчисленным бумажным изданиям, всё ещё не оцифрованным, да вдобавок ещё и по личному опыту (я родился в Одессе 1952-12-09, а работаю в Москве с 1995-09-06, так что успел лично застать и хрущёвский приступ украинизации, и брежневский языковой нейтралитет, и начало постсоветского продвижения лозунга «або українське, або безлюдне». Понятно, для меня самого любой мой текст об Украине вполне обоснован — но заведомо невозможно обосновать каждое моё слово ссылками, соответствующими требованиям нынешней сетевой молодёжи.
Полагаю, со сходными проблемами сталкивается любой эксперт: не весь личный опыт и даже не все накопленные знания можно передать другим в цифровой форме. Я уж и не говорю о самостоятельных выводах из этих знаний и опыта: не станешь же писать монографии стандартного научного формата по поводу каждой своей мысли!
Не помню, кому из советских математиков принадлежит концепция: доказательство — рассуждение, убеждающее Вас самого настолько, что Вы готовы тем же самым рассуждением убеждать других. Для меня самого мои публикации доказательны именно в этом смысле (что, увы, не помешало мне впоследствии убедиться в ошибочности моих собственных рассуждений на основе всклепавшей на себя давний благородный титул «либерализм» новомодной веры в благотворность неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество и вернуться к классическому либерализму — поиску форм и направлений свободы личности, совместимых с благополучием общества). Кроме того, значительная часть моих публикаций (и непубличных рекомендаций: я ещё и политический консультант) подтверждается в классическом научном смысле: их прогнозы в основном сбываются. Тем, кто платит мне, этого хватает. Если же кто-то из читателей опасается верить тому, что доказывается непривычным для него образом — ему придётся рано или поздно привыкнуть к тому, что жизнь не исчерпывается Интернетом.
