Неожиданно.
Крайне неожиданно, но и крайне показательно.
Ну что ж...
Подтверждаю: практически все западные коллеги, с которыми я пересекаюсь по тем или иным вопросам, придерживаются именно этой логики. Даже в тех же формулировках. С тем единственным отличием, что пункт № 6 данного списка они выводят отдельно, в качестве резюмирующего аргумента: "
Если бы было не так, Москва, будучи в выигрышной ситуации, не сдала бы
Украину, понимая, что за этим последует". С дополнением: "
А если в Москве не сознавали, насколько тогдашняя ситуация была выигрышной, или не понимали, что последует вслед за сдачей Украины, значит, вырождение российских элит зашло так далеко, что само по себе гарантирует их неспособность споротивляться". С другой стороны, этой же логики (правда,
по своему обыкновению в расплывчатых формулировках, - но тоже выводя в качестве того же резюмирующего аргумента пункт № 6) придерживаются все без исключения восточные коллеги, с которыми я пересекаюсь по тем или иным вопросам. С дополнением: "
Единственный шанс для Москвы - быстро и правильно определиться с союзом и своей ролью в союзе".
Так что, г-н Марков - не единственный, сформулировавший эти пункты, и странно тут только то, что эти пункты сформулированы именно им, твердым и последовательным сторонником "
аксиомы Бенкендорфа", но, в принципе, и это не удивляет. Как я давно заметил, многомиллионный массив т.н. "лучезарных оптимистов" подразделяется на три основные категории:
(а) не очень умные (или боящиеся когнитивного диссонанса) - в основном, на "низах"), (б) веселые циники, которым все равно, что писать и говорить, если гонорара ради (обычно, профессиональные балаболы "среднего звена") и (в) персоны, "вхожие в кулуары", в той или иной мере статусные. Вот эти, которые "в", обычно и не циничны, и умны, но связаны обстоятельствам, и:
и я не вижу оснований не верить
г-ну Цареву, лично знающему г-на Маркова, у которого, поскольку он умен, профессиональная усталость от лучезарности дошла до того уровня, когда лучиться уже невмоготу. И г-н Марков не одинок: о "
мудрых, в "курилке" все понимавших, но связанных обстоятельствами москвичах" я
давно писал. А сейчас просто подсознание не умещается в "курилке", хотя сознание
все-таки держит его в определенных рамках, - и г-н Марков, на эмоциях выплеснув свои 11 пунктов, тут же от них отмежевывается: дескать, не я так думаю, такова логика США и НАТО, которым она кажется железной, - но я-то, Сергей Марков, так не считаю. Что ж, не мне, постоянно декларирующему раболепное преклонение перед великим человеком, кого-то осуждать. И вот еще что:
Согласитесь: логичное мнение обычного человека, не боящегося анализировать, взвешивать и давать оценки, вне зависимости от того, что ему вдалбывает телевизор. Не сказать, что очень уж оптимистичное, основанное на вполне реальных аргументах, которые трудно оспорить, - и согласиться с данным комментатором не позволяет только одно важное обстоятельство:
Как ни крути, но именно так: дихотомия "Дерись или ползи" утратила актуальность. Уже всяко ползали, и можно утверждать: как ни извивайся кремлевские, отползти в нынешней ситуации им просто не позволят. Штаты, - это очевидно, -
создают реальность, в которой война неизбежна, воевать они (дождавшись, благодаря уступкам Москвы, максимально удобного момента), намерены чужими руками, на измор,
и поражение в этой войне, если она пойдет по правилам США, будет окончательным. Однако и попытки Москвы любой ценой избежать "горячей фазы" шаг за шагом приведут к тому же, что и проигранная война. Без шансов. Зато если идти навстречу судьбе, по своим правилам, некий шанс есть. А Штаты играют только наверняка, и их наглость базируется только на "Кремль не посмеет". Отсюда вопрос:
